Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2 – 8/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц - связи, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 длительное время оказывал юридические услуги ФИО2 в 13 делах в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в процедуре банкротства, которые ответчик не оплатила. Для участия в делах ответчик выдала истцу доверенности, истец предоставлял ответчику услуги по представительству ее интересов в судах, подготовке процессуальных документов, договоров, оказывал устные консультации. От заключения письменного договора по оказанию юридических услуг ответчик уклонилась. По мнению истца, ФИО2 неосновательно временно пользовалась его юридическими услугами без заключения договора, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возместить истцу то, что она сберегла вследствие такого пользования, то есть оплатить работу истца. По мнению ФИО1, его требования к ответчику вытекают из фактически сложившихся отношений по договору возмездного оказания услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2018 г., с учётом определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 276477,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2016 г. по 21 июня 2018 г. в размере 38109,16 руб., всего 314586,22 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 276477,06 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 22 июня 2018 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб. С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 264,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2018 г. изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по оплате оказанных юридических услуг в размере 314894,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2016 г. по 21 июня 2018 г. в размере 43404,51 руб., всего 358298,77 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 314894,26 руб., с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 22 июня 2018 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб. С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 904,42 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание суда кассационной инстанции 3 августа 2020 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 7 августа 2020 г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в указанный в исковом заявлении период времени ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, действующий на основании выданных ФИО2 доверенностей от 6 ноября 2012 г., 17 мая 2013г., 4 июля 2013 г., оказывал ответчику юридические услуги по представительству ее интересов при рассмотрении гражданских дел в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, оказанные ФИО1 услуги ФИО2 не оплачены

Руководствуясь положениями ст. ст. 185, 309, 423, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фактического оказания истцом ответчику юридических услуг, в целях реализации права последнего на представление его интересов при рассмотрении гражданских дел, совершения истцом действий в интересах ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора оказании юридических услуг не умоляет прав истца на оплату оказанных по факту услуг, с учетом того, что условие о цене оказываемых услуг не является существенным, и такая цена определяется по правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. оплачивается исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, применив по ходатайству ответчика к заявленному истцом периоду до 10 апреля 2014 г. срок исковой давности (по делам №№2 - 6/2012, 2 - 1946/2012, 2 - 330/2014, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Ижевска).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате задолженности по договорам поручения, не согласился с размером взысканной с ответчика задолженности и, соответственно, процентов за пользование денежными средствами, исходил из того, что факт заключения 1 апреля 2015 года ФИО1 и ФИО3 договора на оказание консультационно - правовых услуг и юридическое сопровождение не влечет прекращения договора поручения между ФИО1 и ФИО2, определив ко взысканию с ответчика сумму оказанных услуг в пользу ФИО1 в размере 314894,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38109,16 руб.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, отклоняется, как основанная на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Указанным доводам дана исчерпывающая оценка судом апелляционной инстанции, они отклонены с указанием мотивов такого решения. Оснований для несогласия с выводами суда не усматривается, суд правильно определил начало течения срока исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян