Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловской Ольги Владимирова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-780/2022 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, указав в обоснование, что с 12 января 2007 года она назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы старшим специалистом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее Управление Россельхознадзора по Оренбургской области). 01 апреля 2021 года она назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора и контроля. Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 07 октября 2021 года на основании п.1 ч.1 ст.59.2, п.1.1 ч.1 ст.37 и ч.13 ст.46 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» ФИО2 уволена с должности старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора и контроля, в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужил протокол заседания комиссии от 27 сентября 2021 года №7 по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области. Истец полагала увольнение незаконным и необоснованным, поскольку при проведении проверки не были соблюдены требования «Положения о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов» утвержденного приказом Управления №645 от 30 марта 2016 года: в нарушение п.10 Положения о комиссии членом комиссии являлся председатель Общественного совета при Управлении Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3 - директор ОАО «Спутник», которое поднадзорно Управлению Россельхознадзора по Оренбургской области, а потому голосование ФИО5 не может быть объективным. По мнению истца, нарушен и срок проведения заседания комиссии, соответственно принятое членами комиссии решение является незаконным. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть и степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Также просила обратить внимание, что уголовное дело, возбужденное в отношении нее по факту получения мелкой взятки еще не рассмотрено, судебный акт не принят, т.е. ее вина не доказана. В ходе рассмотрения дела уточнила предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила: признать незаконным и отменить приказ №106-к от 07 октября 2021 года Управления Россельхознадзора по Оренбургской области; восстановить ФИО2 по месту прохождения федеральной государственной гражданской службы в должности старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора и контроля; возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку, а именно, указать, что запись №22 от 13 октября 2021 года является ошибочной; взыскать с Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере средней заработной плата 38872,29 руб. за период с ноября 2021 года и по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2022 года исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2022 года отменено и принято новое об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 12 января 2007 года истец ФИО2 была назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы старшим специалистом 3 разряда в отдел организации охотнадзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области.

С 16 августа 2017 года ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Новосергиевского межрайонного отдела (приказ № 96-к от 16 августа 2017 года).

Приказом от 1 апреля 2021 года ФИО2 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора и контроля.

9 августа 2021 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 июля 2021 года в отдел государственной службы, кадров, делопроизводства и спецработы поступила служебная записка ведущего специалиста-эксперта отдела финансово-хозяйственного обеспечения, закупок и правовой работы ФИО4 о том, что 23 июля 2021 года от ФИО2 поступило телефонное сообщение о проведении 22 июля 20201 года у нее в доме обыска, и изъятии двух кастрюль и ковша, которые она получила в дар в марте 2020 года от должностного лица - директора магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер» и о получении подарка не уведомила работодателя.

28 июля 2021 года о данных обстоятельствах доведено до сведения руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, путём направления служебной записки и.о. начальника отдела государственной службы, кадров, делопроизводства и спецработы ФИО7

Приказом № 28-п от 30 июля 2021 года отделу государственной службы, кадров, делопроизводства и спецработы (ФИО8) поручено организовать проверку по обстоятельствам соблюдения ФИО2 требований к служебному поведению государственного гражданского служащего; доклад представить в срок до 24 сентября 2021 года. С содержанием данного приказа ФИО2 была ознакомлена путем получения его копии посредством СМС-сообщения.

1 сентября 2021 года по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, ФИО2 были даны объяснения. В данных объяснениях ФИО2 указала, что 19 марта 2020 года она проводила проверку в отношении АО «Тандер» в пос. Переволоцкий. В отношении должностных лиц - директоров магазина «Магнит» ФИО9 и ФИО10 составлены протоколы об административных правонарушениях. После ухода директоров в своем рабочем кабинете она обнаружила пакет, где находились кастрюля и ковш. О факте обнаружения пакета она в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области не сообщила.

В ходе опроса 1 сентября 2021 года ФИО2 дала аналогичные пояснения, дополнив, что в оставленном в ее кабинете пакете обнаружила две кастрюли и ковш, которые забрала домой.

17 сентября 2021 года во исполнение приказа № 28-п от 30 июля 2021 года ФИО6 был представлен доклад о результатах проверки соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению. Из содержания доклада следует, что по итогам проведенной служебной проверки установлено, что ФИО2 нарушила требования пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: не предприняла меры по недопущению возможного возникновения конфликта интересов, незаконно бездействовала, что выразилось в нарушении требований действующего законодательства в сфере противодействия коррупции. Руководителю рекомендовано представить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулирования конфликта интересов.

20 сентября 2021 года ФИО2 была уведомлена об итогах проведенной в отношении неё служебной проверки.

В этот же день, было назначено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулирования конфликта интересов. О дате, месте и времени заседания комиссии ФИО2 была уведомлена 22 сентября 2021 года.

27 сентября 2021 года было проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулирования конфликта интересов.

По итогам заседания, комиссия рекомендовала применить к ФИО2 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с утратой доверия в случае непринятия государственным гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. С протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулирования конфликта интересов, ФИО2 была ознакомлена 30 сентября 2021 года.

1 октября 2021 года о решении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулирования конфликта интересов был уведомлен руководитель Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и в этот же день - 1 октября 2021 года ФИО2 была уведомлена о принятом руководителем Управления Россельхознадзора по Оренбургской области решении о применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом № 106-к от 7 октября 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 59.2, пункта 1.1 части 1 статьи 37 и части 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и результатов проверки, за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является и несоблюдения запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, ФИО2 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в связи с утратой доверия.

Служебный контракт расторгнут, ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена с 13 октября 2021 года, в связи с утратой доверия представителем нанимателя к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Основанием для увольнения послужили: доклад о результатах проверки соблюдения государственным служащим, замещающим должность федеральной государственной службы, требований к служебному поведению от 17 сентября 2021 года и рекомендации Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулирования конфликта интересов (протокол от 27 сентября 2021 года № 7).

С приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена 7 октября 2021 года.

Вступившим в законную силу 8 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, установив указанные фактические обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к выводу, что при формировании состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулирования конфликта интересов, были допущены нарушения действующего законодательства. Так, суд первой инстанции посчитал, что один из членов данной комиссии - ФИО5, являясь председателем Общественного совета при Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, одновременно является директором Открытого акционерного общества «Спутник», в отношении которой Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области проводятся надзорные мероприятия, что указывает на наличие конфликта интересов у ФИО3 и он не мог принимать участие в работе комиссии. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заседание Комиссии и ее рекомендация являлись неправомочными, что в свою очередь свидетельствует о нарушении установленного статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядка применения дисциплинарного взыскания к ФИО2 за коррупционное правонарушение.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции признал незаконным приказ от 7 октября 2021 года № 106-к об увольнении ФИО2 с государственной гражданской службы. При этом, суд первой инстанции установил, что в действиях ФИО2 имел место конфликт интересов и фактическое совершение ею дисциплинарного проступка.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец ФИО2, как правильно установил суд первой инстанции, не предприняла мер по урегулированию ситуации конфликта интересов - приняла подарок от лиц, в отношении которых ею, при исполнении своих обязанностей государственного гражданского служащего, проводилась проверка исполнения действующего законодательства.

Само по себе получение подарка от лиц, в отношении которых ею проводилась проверка, создавало ситуацию, при которой возникают сомнения в объективности и беспристрастности ФИО2 при осуществлении ею своих должностных обязанностей в отношении проверяемых лиц, что и указывает на наличие в её действиях конфликта интересов. При этом, ФИО2 в нарушение положений действующего законодательства, о наличии ситуации конфликта интересов, а также о факте получения ею подарка от лиц, в отношении которых ею проводилась проверка, представителю нанимателя или в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области не сообщила.

В этой связи, у представителя нанимателя имелись основания для увольнения ФИО2 с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. При этом, представителем нанимателя, был соблюден предусмотренный Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок увольнения ФИО2 по указанному основанию.

Так, решение об увольнении было принято на основании рекомендации Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулирования конфликта интересов, состав которой, вопреки выводам суда первой инстанции, был правомочен принимать соответствующие решения.

Согласно пункту 12 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821) состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения.

Таким образом, состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов был определен в соответствии с пунктом 9 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821), с включением представителя общественного совета, образованного при Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области. При этом, в составе комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов представителем общественного совета при Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области являлся его председатель - ФИО3, который ограничений, установленных статьей 7 Федерального закона от 4 апреля 2005 года № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации», для того чтобы являться членом общественной палаты и как следствие членом общественного совета, не имеет и не имел. Его кандидатура в качестве председателя общественного совета Управления Россельхознадзора по Оренбургской области была согласована с общественной палатой Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе включение в состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов в качестве представителя общественного совета лица, которое руководит коммерческой организацией, в отношении которой Управления Россельхознадзора по Оренбургской области проводит контрольные мероприятия и осуществляет надзор, не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о конфликте интересов или заинтересованности данного лица в принятии решения о привлечении служащего к дисциплинарной ответственности.

Так же, судебная коллегия отметила, что ФИО5, как член общественного совета и член комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов не имел какой-либо заинтересованности при рассмотрении вопроса о совершении проступка ФИО2 Так, он прямо или косвенно в разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка заинтересован не был, стороной или участником отношений, при которых ФИО2 допустила ситуацию конфликта интересов, не являлся. Оснований за что-то мстить ФИО2 у него не имелось. Поскольку как установлено, ФИО2 в отношении руководимой им организации контрольные и надзорные мероприятия не проводила, к административной ответственности ни ФИО3, ни руководимую им организацию не привлекала. Каких-либо выгод материального характера от установления совершения ФИО2 коррупционного правонарушения ФИО5 или руководимая им организация, не получает. Таким образом, участие ФИО5 в работе комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов при решении вопроса о наличии коррупционного проступка в действиях ФИО2, не создавало ситуацию конфликта интересов.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что заключением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов в действиях ФИО2 было установлено совершение коррупционного проступка, учитывая его тяжесть, которая выразилась в совершении ФИО2 проступка, подрывающего авторитет государственной гражданской службы, а также независимость, беспристрастность, честность и неподкупность гражданского служащего, пришел к выводу, что у представителя нанимателя имелись основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы, представителем нанимателя учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, срок и порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены, процедура проведения проверки и увольнения соблюдены, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным её увольнения, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 4, 8 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН), статьям 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьям 15, 19, 59.2, 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктам 7, 8, 9, 11, 12 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821), статьям 20, 7 Федерального закона от 4 апреля 2005 года № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации», пунктам 2, 5 Порядка, утвержденного Постановлением от 2 августа 2005 года № 481 «О порядке образования общественных советов при федеральных министерствах, руководство которыми осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных этим федеральным министерствам, а также федеральных службах и федеральных агентствах, руководство которыми осуществляет Правительство Российской Федерации») и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков назначения даты заседания комиссии, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» председатель комиссии при поступлении к нему в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом государственного органа, информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии: а) в 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления указанной информации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 18.1 и 18.2 настоящего Положения.

С учетом изложенного десятидневный срок назначения даты заседания комиссии подлежит исчислению со дня предоставления кадровой службой информации, содержащей основания для проведения комиссии, а именно обращение гражданина, мотивированного заключения и иных собранных кадровым подразделением государственного органа материалов.

Следовательно, с момента поступления служебного заключения и иных собранных материалов, срок не нарушен.

Доводы кассационной жалобы, что у члена комиссии ФИО5 имеется у самого конфликт интересов, т.к. он является директором Открытого акционерного общества «Спутник», которое поднадзорно Управлению «Россельхознадзора» по Оренбургской области (ответчиком данный факт не оспаривался), и его голосование, как члена комиссии, не может быть объективным, т.к. член Комиссии ФИО5, является лицом заинтересованным, а также что не учтена тяжесть совершенного проступка, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой не согласиться оснований не имеется.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловской Ольги Владимирова без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева

Постановление11.08.2022