Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омкирмет-Плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1604/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омкирмет-Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омкирмет-Плюс», ФИО2 о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба, и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омкирмет-Плюс», ФИО1 о признании недействительными соглашения о добровольном возмещении ущерба, договора поручительства, дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Омкирмет-Плюс» (далее ООО «Омкирмет-Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ООО «Омкирмет-Плюс» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 02 декабря 2019 года между ФИО1 (работник) и ООО «Омкирмет-Плюс» (работодатель) заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно условиям которого работник возмещает ущерб в следующем порядке: 55 000 руб. в срок до 31 декабря 2019 года, 55 000 руб. в срок до 31 января 2020 года, 55 000 руб. в срок до 29 февраля 2020 года, 52 429,22 руб. в срок до 31 марта 2020 года. Однако, в нарушение условий соглашения от ФИО1 в адрес ООО «Омкирмет-плюс» поступило только два платежа в общей сумме 17 000 руб. Таким образом, размер имущественного ущерба ООО «Омкирмет-Плюс» составляет 200 429,22 руб. 02 декабря 2019 года между ООО «Омкирмет-Плюс» и ФИО2 заключен договор поручительства к соглашению о добровольном возмещении ущерба от 02 декабря 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязательство отвечать перед ООО «Омкирмет-Плюс» за исполнение обязательств ФИО1 по возмещению ущерба. Соглашением между сторонами определена имущественная ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты 0,5% в день. ООО «Омкирмет-Плюс» просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 200 429,22 руб. В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уменьшил исковые требования до 170 335,45 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Омкирмет-Плюс», ФИО2 о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным, указав, что не согласен с суммой ущерба в размере 200 429,22 руб. Требования мотивировал тем, что ООО «Омкирмет-Плюс» об инвентаризации его не уведомляло, акты не представляло. Также указал, что ООО «Омкирмет-Плюс» не истребовало у него объяснения о причинах возникновения ущерба, не учло часть исполнения обязательств. Считает, что в настоящее время размер задолженности составляет 69 119,32 руб. Просил признать недействительным соглашение о добровольном возмещении ущерба от 02 декабря 2019 года.

ФИО2 также обратилась со встречным иском к ООО «Омкирмет- Плюс», ФИО1 о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 02 декабря 2019 года, договора поручительства к соглашению о добровольном возмещении ущерба от 02 декабря 2019 года, дополнительного соглашения от 02 декабря 2019 года недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2021 года постановлено: «Исковые требования ООО «Омкирмет-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу ООО «Омкирмет-Плюс» денежные средства в размере 165 131 руб. 45 коп, расходы по госпошлине в размере 5 204 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Омкирмет-Плюс» о признании соглашения недействительным - отказать.»

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2021 года постановлено: «В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Омкирмет-Плюс» о признании недействительными соглашения о добровольном возмещении ущерба от 02.12.2019 года, договора поручительства от 02.12.2019 года, дополнительного соглашения от 02.12.2019 года - отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2022 года постановлено:

«решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2021 года изменить в части размера взысканных с ответчиков денежных сумм.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Омкирмет-Плюс» денежные средства в размере 59 301,57 руб., расходы по госпошлине в размере 1 979 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.»

В кассационной жалобе ООО «Омкирмет-Плюс» просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Основанием для отмены судебного акта указывает свое несогласие с выводами суда, поскольку полагает, что ответчики вводят суд в заблуждение и злоупотребляют предоставленным им правом.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 февраля 2017 между ООО «Омкирмет-Плюс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность заведующего складом. 13 февраля 2017 года между ООО «Омкирмет-Плюс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 14 октября 2019 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании заявления работника, ФИО1 уволен с 14 октября 2019 года.

Согласно сличительной ведомости № от 10 октября 2019 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей недостача составила 224 824,86 руб.

11 октября 2019 года ФИО1 были даны объяснения на имя директора ООО «Омкирмет-Плюс» относительно недостающих товарно-материальных ценностей.

02 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «Омкирмет-Плюс» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому недостача ТМЦ (ущерб) составляет 217 429,22 руб., работник возмещает ущерб в следующем порядке: 55 000 руб. в срок до 31 декабря 2019 года; 55 000 руб. в срок до 31 января 2020 года; 55 000 руб. в срок до 29 февраля 2020 года; 52 429,22 руб. в срок до 31 марта 2020 года.

02 декабря 2019 года между ООО «Омкирмет-Плюс» (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства к соглашению о добровольном возмещении ущерба от 02 декабря 2019 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед работодателем за исполнение работником всех его обязательств перед работодателем, возникающих (вытекающих) из Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 02 декабря 2019 года и дополнительного соглашения от 02 декабря 2019 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель подтверждает, что ознакомлен с объемом поручительства. Поручитель несет ответственность перед работодателем за исполнение обязательств перед ним работника в размере 217 429,22 руб.

Согласно п. 4 данного договора сумма ущерба признана действительной и не оспаривается.

ФИО1 частично возместил причиненный ущерб, уплатив ООО «Омкирмет-Плюс» 17 000 руб., что подтверждается квитанциями от 30 января 2020 года, от 11 марта 2020 года.

Также установлено, что после вынесения заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 августа 2020 года и до его отмены судом ФИО1 частично исполнил заочное решение на сумму 35 297 руб. 77 коп., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами исполнительного производства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 июня 2020 года установлено, что ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно, из корыстных побуждений совершил растрату вверенного ему по договору о полной материальной ответственности имущества ООО «Омкирмет-Плюс». Хищение имущества данной организации путем растраты было совершено ФИО1 противоправно и безвозмездно, и в результате данных действий потерпевшей организации ООО «Омкирмет-Плюс», как собственнику данного имущества, был причинен материальный ущерб. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ООО «Омкирмет-Плюс» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Омкирмет-Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что до момента заключения соглашения от 02 декабря 2019 года ФИО1 был обязан возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном трудовым законодательством; соглашением от 02 декабря 2019 года обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано сторонами в заемное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба на момент вынесения решения в размере 165 131,45 руб. (217 429,22 руб. - 17 000 руб. - 35 297,77 руб.).

Разрешая встречные иски ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными соглашения о добровольном возмещении ущерба от 02 декабря 2019 года, договора поручительства к соглашению о добровольном возмещении ущерба от 02 декабря 2019 года и дополнительного соглашения, районный суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих их недействительность. Кроме того, на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом указано на пропуск срока исковой давности, что в силу пункта 1 статьи 199 данного кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части разрешения встречных исков судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков денежных сумм, указав следующее.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписание соглашения о добровольном возмещении ущерба не свидетельствует о наличии безусловных оснований для вывода о причинении работником ущерба работодателю в размере, указанном в данном соглашении.

В подтверждение заявленного размера причиненного материального ущерба истцом по первоначальному иску ООО «Омкирмет-Плюс» в материалы дела представлены: сличительная ведомость № от 10 октября 2019 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; объяснения ФИО1 от 11 октября 2019 года на имя директора ООО «Омкирмет-Плюс» относительно недостающих товарно-материальных ценностей.

Представленные юридическим лицом документы, по мнению суда, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ФИО1 заявленного размера ущерба.

Документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ФИО1 вверенного имущества на определенную сумму и в определенном количестве, в материалах дела не имеется; невозможно определить, какое имущество вверялось работнику, размер ущерба.

Основания для принятия в качестве надлежащего доказательства причинения ФИО1 материального ущерба в сумме недостачи товарно-материальных ценностей, установленной по результатам инвентаризации от 10 октября 2019 года, по мнению суда, отсутствуют. Наличие подписи ответчика по первоначальному иску ФИО1 в сличительной ведомости № от 10 октября 2019 года само по себе не может свидетельствовать о достоверности отраженных в ней сведений.

Руководитель ООО «Омкирмет-Плюс» в нарушение пункта 2.3 Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей организации какой-либо документ о проведении инвентаризации, составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) не предоставил, члены инвентаризационной комиссии не назначались; в нарушение пункта 2.5 Методических указаний инвентаризационные описи или акты инвентаризации не велись; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и ее председателя.

Из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации имущества в организации, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба ООО «Омкирмет-Плюс» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, в связи с чем имущественный вред в заявленном размере не подлежит возмещению с ФИО1

Также признаны заслуживающими внимания доводы жалобы ответчиков в части выводов суда первой инстанции о новации обязательства, возникшего из трудовых отношений, в заемное обязательство.

Соглашение от 02 декабря 2019 года о добровольном возмещении ущерба, заключенное между ФИО1 и ООО «Омкирмет-Плюс», по мнению суда, нельзя рассматривать как соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим, поскольку им лишь уточнен размер долга и срок исполнения обязательств. Из него не следует, что стороны имели в виду замену какого-то первоначального обязательства другим обязательством по возврату займа, что влечет невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Из текста соглашения также не следует, что ФИО1 согласился на применение к правоотношениям положений не трудового, а гражданского законодательства.

Как указано в апелляционном определении, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания новацией действия по подписанию соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Вместе с тем, как установлено приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 июня 2020 года, в период с 01 ноября 2018 года по 10 октября 2019 года ФИО1, действуя с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты химического сырья этилацетат 185 кг (Индия), вверенного ему ООО «Омкирмет-плюс», совершил хищение химического сырья этилацетат 185 кг (Индия), принадлежащего ООО «Омкирмет-плюс» в общем количестве 1 074 кг, общей стоимостью 111 599,34 руб., причинив ООО «Омкирмет-плюс» ущерб в размере 111 599,34 руб., распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ООО «Омкирмет-Плюс» является лицом, которому ФИО1 причинен имущественный вред в сумме 111 599,34 руб., что ответчиками по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого иска.

Учитывая, что ответчики по первоначальному иску признавали исковые требования в части установленной приговором суда суммы имущественного вреда (111 599,34 руб.), при этом ФИО2, заключив договор поручительства к соглашению о добровольном возмещении ущерба, обязалась возместить солидарно ущерб, причиненный ФИО1 ООО «Омкирмет- Плюс», указанная сумма за вычетом произведенных оплат подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков денежных сумм, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Омкирмет-Плюс» денежные средства в размере 59 301,57 руб. (111 599,34 руб. (имущественный вред, установленный приговором суда) - 17 000 руб. (частичное возмещение ущерба, подтвержденное квитанциями) - 35 297,77 руб. (сумма, уплаченная в рамках исполнительного производства)).

Поскольку судом изменен размер взысканных с ответчиков денежных сумм, изменен размер и взысканной с ответчиков суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Омкирмет-Плюс» при подаче иска, на сумму 1 979 руб. ((59 301,57 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 233, 239, 241, 242, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте.

Оснований не соглашаться с такими выводами у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 принимал участие в инвентаризации, давал объяснения работодателю в ходе инвентаризации, в которых признавал факт причинения ущерба в заявленном размере, что ответчики добровольно взяли на себя обязательства по возмещению ущерба, подписав соглашение о возмещении ущерба и договор поручительства, не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда предыдущей инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «Омкирмет-Плюс».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омкирмет-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева

Постановление19.08.2022