Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асанидзе Мерабу на решение Кировского районного суда г. Самары от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 по гражданскому делу №2-3028/2019

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к Асанидзе Мерабу

о сносе самовольной постройки,

с участием:

от заявителя: представителя ФИО1,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Самары от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено наличие по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, самовольной постройки в виде капитального нежилого здания кафе, что не является разрешенным видом использования земельного участка и в силу ст. 222 ГК РФ влечет ее снос.

На участке расположено двухэтажное капитальное здание, площадью застройки 221 кв.м. (нежилое строение общественного питания «кафе – шашлычная», не соответствующее целевому назначению участка), часть которого, площадью 36 кв.м., выходит за пределы участка, а также устроена бетонная площадка, на которой размещены объекты модульного типа с площадями застройки 29 кв.м., 108 кв.м. и навес с площадью 164 кв.м. Кадастровым инженером общая площадь застройки определена в 522 кв.м.

При этом Правилами землепользования и застройки в г. Самаре (утв. Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61) установлен лимит максимально допустимой площади застройки земельных участков в 20% и отступы от границ участков в 3 м., что заявителем при строительстве нарушено.

На соседнем земельном участке, на котором также частично размещено здание ответчика, размещен автосервис стороннего лица.

Противопожарные расстояния между зданиями не соблюдены.

Право собственности ответчика на строения не зарегистрировано.

Суды, установив указанные обстоятельства, иск удовлетворили в части признания самовольной постройкой и обязания к сносу капитального двухэтажного здания, в остальной части в удовлетворении иска отказали.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что вопреки утверждению суда решение об изменении территориальной зоны спорного земельного участка на зону Ц-2 не принималось. Заключением комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара (протокол от 20 декабря 2019 года № 10) рекомендовано принять решение об отказе в смене зоны Р-5 на Ц-2. К условно разрешенным видам использования земельного участка зоны Р-5 относится возможность осуществления индивидуального жилищного строительства. Вывод суда о нарушении требований о целевом назначении земельного участка противоречит приведенным нормам. Публичного оформления изменения разрешенного вида использования земельного участка в его случае не требовалось. Он нарушений градостроительного регламента не допустил, т.к. согласно п/п. 1.1 п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется. До 2017 года градостроительные регламенты по параметрам строительства были установлены только в жилых зонах. Изменения, внесенные Решением Думы городского округа Самара от 2 февраля 2017 года № 175 относительно максимальной площади застройки, применению не подлежали. Суды неверно определили площадь застройки, включив и площадь павильонов модульного типа, которые не являются недвижимостью. Данные о площади спорного здания, кроме утверждения об этом истцом, иными объективными сведениями не подтверждены. Само по себе превышение площади застройки, несоблюдение требования о расстоянии от границ земельного участка до здания, неосуществление легализации недостроенного жилого дома не могут служить основанием для сноса спорного объекта, т.к. это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выход дома за границы земельного участка согласован с собственником соседнего участка. Несоблюдение требований противопожарных норм и правил является устранимым нарушением.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановлений судов также не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Асанидзе Мерабу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Емелин

Ф.С. Гаиткулова