Гражданский кодекс часть 1

судей Васева А.В., Коргун Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Смарт Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2599/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав представителя АО «УК СМАРТ СЕРВИС» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

АО «УК Смарт Сервис» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За неоплату предоставления жилищно - коммунальных услуг у ФИО1 образовалась задолженность в размере 244 801 руб. 39 коп., пени в размере 153 841,85 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам постановлено исковые требования АО «УК «Смарт-Сервис» к ФИО1 удовлетворены частично; взыскана со ФИО1 в пользу АО «УК «Смарт Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по февраль 2017 г. в размере 182 268,77 руб., пени в размере 40 000 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 4847,59 руб. В остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое судебное постановление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований АО «УК Смарт Сервис» отказать.

От представителя АО «УК Смарт Сервис» в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя истца по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>» (управляющая, в последующем – ООО «Смарт Сервис») заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно решением ООО «ДС Эксплуатация» изменено фирменное наименование на ООО «Смарт Сервис», о чем с 03.02.2017г. имеются сведения в едином государственном реестре юридических лиц о смене наименования. В соответствии с указанным соглашением срок действия определен до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом.

Как следует из материала дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Смарт Сервис» и АО «УК Смарт Сервис» заключили договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перешло к АО «УК Смарт Сервис». Согласно карточке расчетов, представленной ООО «УК Смарт Сервис», за период с сентября 2015г. по февраль 2017г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 244 801,39 руб., пени в размере 153 841,85 руб.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию истцом суммы, поскольку за период сентябрь- октябрь 2015 г. (8 367, 25 руб.(за сентябрь 2015г.) - 8 694,96 руб.(за октябрь 2015г.) предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст.30,39,153,154,155,156,157,158), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 182 268,77 руб.,

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, предусмотренных ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера пени и взыскании со ФИО1 суммы пени в размере 40 000 руб.. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847,59 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года по делу №02-2599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи