Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5227/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашениям о возмездной уступки имущественных прав,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 адвоката по назначению Громова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав в размере 5900 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на день исполнения решения суда, компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование указал, что между и ФИО2, являющимися участниками системы WebMoney Transfer в период с 04 июня 2019 года по 31 июля 2019 года были заключены договоры уступки имущественных прав.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком - аттестованными участниками системы «WebMoney Transfer» 11 ноября 2017 года было заключено соглашение купли-продажи сертификатов на товары №5313232 от 04 июня 2019 года в объёме 200WMZ с оплатой в размере 236 долларов в срок до 03 августа 2019 года; №5314764 от 046 июня 2019 года в объёме 200WMZ с оплатой в размере 236 долларов в срок до 05 августа 2019 года; №5314766 от 06 июня 2019 года в объёме 200WMZ с оплатой в размере 236 долларов в срок до 05 августа 2019 года; №5314767 от 06 июня 2019 года в объёме 200WMZ с оплатой в размере 236 долларов в срок до 05 августа 2019 года; №5317789 от 10 июня 2019 года в объёме 300WMZ с оплатой в размере 354 долларов в срок до 09 августа 2019 года; №5317790 от 10 июня 2019 года в объёме 300WMZ с оплатой в размере 354 долларов в срок до 09 августа 2019 года; №5317797 от 10 июня 2019 года в объёме 300WMZ с оплатой в размере 354 долларов в срок до 09 августа 2019 года; №5318865 от 11 июня 2019 года в объёме 300WMZ с оплатой в размере 354 долларов в срок до 10 августа 2019 года; №5318866 от 11 июня 2019 года в объёме 300WMZ с оплатой в размере 354 долларов в срок до 10 августа 2019 года; №5323455 от 17 июня 2019 года в объёме 200WMZ с оплатой в размере 236 долларов в срок до 16 августа 2019 года; №5323455 от 17 июня 2019 года в объёме 200WMZ с оплатой в размере 236 долларов в срок до 16 августа 2019 года; №5327037 от 21 июня 2019 года в объёме 200WMZ с оплатой в размере 236 долларов в срок до 20 августа 2019 года; №53227040 от 21 июня 2019 года в объёме 200WMZ с оплатой в размере 236 долларов в срок до 20 августа 2019 года; №5327043 от 21 июня 2019 года в объёме 200WMZ с оплатой в размере 236 долларов в срок до 20 августа 2019 года; №5327045 от 21 июня 2019 года в объёме 200WMZ с оплатой в размере 236 долларов в срок до 20 августа 2019 года; №5342304 от 10 июля 2019 года в объёме 200WMZ с оплатой в размере 236 долларов в срок до 08 сентября 2019 года; №5356408 от 24 июля 2019 года в объёме 200WMZ с оплатой в размере 236 долларов в срок до 22 сентября 2019 года; №5356938 от 24 июля 2019 года в объёме 200WMZ с оплатой в размере 236 долларов в срок до 22 сентября 2019 года; №5359318 от 25 июля 2019 года в объёме 400WMZ с оплатой в размере 472 доллара в срок до 23 сентября 2019 года; №5361131 от 27 июля 2019 года в объёме 400WMZ с оплатой в размере 472 доллара в срок до 25 сентября 2019 года; №5364465 от 31 июля 2019 года в объёме 400WMZ с оплатой в размере 472 доллара в срок до 29 сентября 2019 года.

В соответствии с п.п.1.1-1.2 названых Соглашений, Цедент, являющийся законным обладателем прав требования на получение оплаченных товаров и/или услуг, из перечня, предоставленного на сервисе по адресу http://www.megastock.com. на товары в долларах США номиналом 200 WMZ, 300 WMZ, 400 WMZ а ответчик обязался принять и оплатить данный Сертификат на условиях настоящего Соглашения.

Судом установлено, что вышеуказанное Соглашение составлено в электронной форме с помощью учетной системы WebmoneyTransfer и подписано электронно - цифровой подписью истца и ответчика. В качестве подтверждения обязательственных отношений истцом предоставлена выписка по операциям

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей пункта 1 статьи 6, подпунктов 1, 2 статьи 140, статей 307, 314, 317, 382, 421, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень средств платежа, титульные знаки являются виртуальными денежными единицами, характерными для использования той или иной электронной платёжной системы, эмиссия которых производится самими пользователями системы, и, таким образом, не относится к средствам платежа, разрешённым для использования на территории Российской Федерации, либо вещами, пришёл к выводу, что такие средства не могут служить предметом договора уступки права требования в рамках отношений, регулируемых положениями гражданского законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения, дополнительно указав, что соглашение не содержит подписей, ввиду его подписания способом, не допустимым общими нормами гражданского законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что соглашения подтверждают наличие задолженности ответчика, а удостоверяющим центром подтверждена подпись ответчика о заключении договора возмездной уступки имущественных прав, к отмене принятых судами актов не влекут, являются несостоятельными.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Отвечая на аналогичные доводы истца, судом апелляционной инстанции указано, что представленные в материалы дела соглашения не содержат подписей, как того требует статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что «WebMoney Transfer» является легальным субъектом национальной платежной системы Российской Федерации, а также сведений о выполнении установленных действующим законодательством процедур признания на территории Российской Федерации иностранного сертификата ключа, в связи с чем лица, удостоверившие подписи на представленном соглашении не являются удостоверяющим центром, по смыслу положений Федерального закона Российской Федерации «Об электронной подписи».

Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно того, что суды не верно пришли к выводу, что титульный знак является условной виртуальной единицей и может быть использован при расчете, которые являлись предметом оценки нижестоящих судов, пришедших к выводу, что система учета трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками «WebMoney Tranfer» является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками и предметом заключенного между сторонами договора является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, право требования которых по смыслу статей 11, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть передано, поскольку виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств законности приобретения денежного обязательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства выдачи ответчиком указанного денежного обязательства, приобретения данного обязательства истцом, связано ли приобретение истцом виртуальных титульных знаков с вложением собственных денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы М.Д. повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи