Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Дружба» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1029/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Дружба» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ТСЖ «Дружба» - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, ФИО1, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Дружба» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги, указав, что они являются собственниками обособленного земельного участка и отдельно стоящего частного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> их семья проживает в данном доме с 1967 г. В конце 90-х годов вокруг их дома была произведена комплексная застройка многоквартирными домами (танхаусы).

В последующем организовано ТСЖ «Дружба».

ФИО2 заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В собственность ТСЖ коммуникации (канализация, водоснабжение, электроснабжение) не оформлены, ТСЖ содержанием коммуникаций не занимается.

У истцов отдельно стоящий жилой дом, общих стен с расположенными рядом танхаусами, а также общего забора, крыши, какого – либо оборудования, не имеет.

Жилой дом, собственниками которого являются истцы, не является многоквартирным, членами ТСЖ «Дружба» истцы не являются.

Вместе с тем, ответчик, обслуживающий многоквартирные дома, выставляет истцам квитанции ежемесячно на оплату коммунальных платежей, а именно: уборка территории, содержание имущества, резервный фонд.

Кроме того, ответчик неоднократно присылал в адрес истцов проект договора на управление и содержание общего пользования в жилищном комплексе.

Вместе с тем, жилой дом истцов не относится к жилищному комплексу, стоит на обособленном земельном участке, назначение – под ИЖС. Истцы не являются собственниками помещений, которые обслуживает ТСЖ «Дружба».

На основании изложенного истцы просили суд признать неправомерными начисления коммунальных услуг и выставления задолженности; обязать ответчика не выставлять квитанции в адрес истцов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 8000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 апреля 2019г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ТСЖ «Дружба» по начислению ФИО1, ФИО2 коммунальных платежей и выставлении задолженности.

С ТСЖ «Дружба» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей, а всего взыскано 3300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Дружба» просит судебные постановления отменить, принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы ссылается на то, что истцами не указано какие права нарушены и нуждаются в судебной защите, в связи с чем, в удовлетворении иска им должно быть отказано.

Указывает, что жилые комплексы, расположенные по адресам <адрес> представляют собой обособленную огороженную территорию в пределах которой имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более одного дома, а также сетью дорог, что подтверждается схемой расположения указанных домов. Истцы пользуются и получают на протяжении длительного времени такие услуги, как уборка территории, техническое обслуживание и пр. Отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества между сторонами не может служить основанием для освобождения истцов от оплаты за фактически оказанные услуги. Доводы истцов, что не пользуются услугами ТСЖ им не являются членами ТСЖ не освобождает их от несения расходов по содержанию общего имущества с учетом установленных тарифов. Доказательств, что истцы используют отдельную канализацию, отдельные электрические кабели, имеют свое ВРУ, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля по ?) на основании договора дарения от 17 ноября 2011 г. земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:656, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 08 декабря 2011г.

Также ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля по ?) на основании свидетельства на право собственности на землю от 09 октября 1995 г. земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:573, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 03 сентября 2010г.

Двухэтажный жилой дом площадью 282, 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля по ?) на основании договора, удостоверенного нотариусом г.Самары ФИО4 25 августа 1995 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19 марта 2008г.

Также, судом установлено, что ФИО2 заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: соглашение к договору № №, заключенное между АО «Самарагорэнергосбыт» и ФИО2, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 331/06 от 08 июня 2006 г. с МП г. Самары «Самараводоканал», договор на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов с территории частного сектора № 12/ч от 06 сентября 2012 г., заключенный между МП г.о. Самара «Жиллидер», договор № № на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, заключенный между ООО «Средневолжской газовой компанией» и ФИО2, договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № № от 21 февраля 2019 г., заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ФИО2, что также подтверждено квитанциями о внесении денежных средств за выполненные работы.

Устав ТСЖ «Дружба» утвержден 10 июня 2013 г.

Согласно п.1.3 Устава, ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в жилых комплексах, расположенных по адресам: <адрес>, квартиры жилого комплекса № № для совместного управления общим имуществом, расположенным на территории жилых комплексов (л.д.89 т.1).

Из протокола № 11 заседания Правления ТСЖ «Дружба» от 20 мая 2015г. следует, что в п.1.3 Устава были внесены изменения, согласно которым ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в жилых комплексах, расположенных по адресам: <...> просека, 1,2 линия, жилые дома жилых комплексов № 14, № 17, квартиры жилого комплекса № 16 для совместного управления общим имуществом, расположенным на территории жилых комплексов (л.д. 126-127 т.2).

Согласно протоколу № 5 заседания Правления ТСЖ «Дружба» от 12 июля 2016 г., были изменены границы общего имущества собственников помещений ТСЖ «Дружба». Принято решение о передаче в муниципальную собственность городского округа Самара участков инженерных сетей (тепло-, водоснабжения, водоотведения домов, находящихся по адресу: <...> просека, 2 линия, д.14-17) путем заключения договора о безвозмездной передаче имущества (л.д.118 т.2).

Из протокола № 2 общего собрания собственников жилых домов блокированной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, следует, с 2008 г. границы общего имущества собственников помещений ТСЖ «Дружба» распространялись на весь поселок с данным при застройке названием «Солнечный городок». Поскольку часть собственников имущества вышло из состава ТСЖ «Дружба», границы общего имущества собственников помещений ТСЖ «Дружба» решено оставить в пределах, находящихся по адресу: <адрес>

Принято решение о передаче в муниципальную собственность городского округа Самара участков инженерных сетей (тепло-, водоснабжения, водоотведения) путем заключения договора о безвозмездной передаче имущества (л.д.117 т.2).

Из ответа администрации Промышленного района городского округа Самара от 13 марта 2019 г. усматривается, что истец проживает в жилом доме, не имеющим общих границ, общего имущества и иной совместной инфраструктуры с другими домами, является обособленным строением с огороженным земельным участком, в связи с чем, у истца отсутствует необходимость в создании ТСЖ или заключении договора на содержание общего имущества с уже созданным ТСЖ «Дружба». Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора на управление и содержание имущества общего пользования между ТСЖ «Дружба» и собственниками указанного дома, а также не представлен перечень общего имущества и услуг, которые могли бы являться предметом такого договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.136, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы проживают в жилом доме, не имеющим общих границ, общего имущества и иной совместной инфраструктуры с другими домами, входящих в границы общего имущества собственников помещений ТСЖ «Дружба», в связи с чем, ТСЖ «Дружба» необоснованно начисляет истцам плату за услуги, которые не оказывает.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Дружба» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи