Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0004-01-2020-001027-67 по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, прекращении права собственности по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя Администрации г. Томска – ФИО3, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» - ФИО4,

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска, в котором с учётом уточнения требований просили взыскать в равных долях денежные средства в размере 18069000,19 рублей, неустойку в размере 71338,74 рублей, прекратить право собственности на объект недвижимого имущества: газоснабжение пер. Садовый, , мкр. «Солнечный» в МО «» протяженностью 6243 м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

В обоснование требований истцами указано, что они, действуя в рамках муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами на 2015-2025 гг.», по согласованию с уполномоченными органами с целью реализации возложенных на муниципалитет обязанностей по обеспечению газоснабжения жителей с. Тимирязевское получили от Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Восточная межрегиональная компания ОАО «Газпромрегионгаз» технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к газораспределительной сети газификации природным газом Томской области. При этом Администрация предварительно согласовала им место размещения сетей газоснабжения МКР «Солнечный», улиц Чапаева, Садовая, Тенистая, пер. Садовый в (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№), получено разрешение на строительство.

По завершению строительства газопровода Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому объект признан соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации. После получения всех необходимых документов истцы оформили право собственности на указанный объект.

С целью определения затрат и ценности объекта истцы обратились в ООО «Бюро оценки «ТОККО», которым была определена рыночная стоимость газопровода. После чего с целью проведения оплаты за построенный объект ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением в Администрацию, по итогам рассмотрения которого ответчик подтвердил свое намерение осуществить выкуп. Однако, несмотря на достигнутую договоренность о выкупе данного объекта, ответчик выкуп указанного объекта не осуществил. До настоящего времени принадлежащий им объект эксплуатируется ООО «Газпром газораспределение Томск» для поставки отдельным жителям газа, выкуп объекта не произведен.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами сделаны противоречивые выводы об отсутствии оснований для понуждения к выкупу построенного имущества, а равно об отсутствии неосновательного обогащения на стороне органа местного самоуправления. Кроме того, податели жалобы подвергают критике выводы судов о том, что орган самоуправления не уполномочил истцов на строительство газопровода на условиях возмездного выкупа.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, ФИО1 и представитель ООО «Радиус» - ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Администрации – ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя начальника Тимирязевского территориального управления ФИО5 подано заявление, из которого следует, что испрашивается разрешение на проведение газопровода в южную часть Тимирязево на , 33, 35 и 37 и т.д. в соответствии со списком желающих (т. 4 л.д. 56).

Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании ФИО2 места размещения сетей газоснабжения МКР «Солнечный», , Садовая, Тенистая, пер. Садовый в » (с учетом постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве сетей газоснабжения, утвержден акт выбора земельного участка для строительства сетей газоснабжения, образован соответствующий земельный участок и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории, определен вид разрешенного использования – инженерно-технический объект газоснабжения, предусмотренный градостроительным регламентом, с установлением зоны ограниченного режима использования, согласовав предварительно место размещения объекта.

ФИО2 выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления общей протяженностью 592,8 м общей протяженностью газопровода – 7062,1 м.

В соответствии с договором № на выполнение функций генподрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 (инвестор) и ООО «Радиус» (генподрядчик), в лице директора ФИО1, ФИО2 принял на себя обязательство осуществить полное финансирование строительства объекта газораспределительной сети, а именно: Газоснабжение , пер. Садовый, , пер. Крылова, место расположения объекта – . Генподрядчик обязался собственными силами осуществить проектирование и строительство объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект инвестору по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, объем финансирования строительства определяется на основании стоимости проектно-изыскательских работ и землеустроительных работ стоимости строительно-монтажных работ и пересмотру не подлежит.

Из сводной сметы, являющейся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она составлена на сумму 11608,08 тысяч рублей.

Пунктом 4.2. вышеуказанного договора определено, что фактический срок завершения работ по договору устанавливается датой подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Постановлением мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 утвержден акт выбора земельного участка для строительства сетей газоснабжения мкр. «Солнечный» улиц Чапаева, Садовая, Тенистая, пер, Садовый в .

В этот же день ФИО2 Департаментом архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области выдано разрешение на строительство № газопровода; срок действия разрешения определен до ДД.ММ.ГГГГ

Актом № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы были завершены в 2011 г.

Из кадастрового паспорта в отношении сооружения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что год ввода газопровода в эксплуатацию – 2012.

Заключением ООО «Бюро оценки «ТОККО» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Департаментом архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области разрешен, разрешен ввод в эксплуатацию построенного газопровода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект: газоснабжение пер. Садовый, , мкр. «Солнечный» с в МО «Город Томск», принадлежит ФИО2 (общая долевая собственность, доля в размере ?) и ФИО1 (общая долевая собственность, доля в размере ?).

Судами также установлено, что по состоянию на 2012-2017 гг. действовало постановление Администрации от 23 сентября 2011 г. № 1035 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования «Город Томск» на 2012-2017 гг.», которое предусматривало газоснабжение в объект недвижимости – газоснабжение пер. Садовый, , мкр. «Солнечный».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации № утверждена муниципальная программа «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами на 2015-2019 гг.», в рамках которой одной из задач является повышение уровня газификации территории муниципального образования «город Томск». Отмечено также, что реализация данной программы осуществляется в несколько этапов (2015-2019 гг.) путем заключения контрактов, гражданских договоров и в иных формах, предусмотренных бюджетным законодательством. Для достижения целей программы предполагается использовать средства бюджета МО «Город Томск», областного бюджета в пределах средств, предусмотренных на финансирование мероприятий программы в соответствующем финансовом году, а также внебюджетные источники.

В рамках данной программы выделена подпрограмма «Газификация Томска», основным источником финансирования мероприятий которой предполагаются средства областного бюджета, а также внебюджетные источники. В число мероприятий по газификации включен (вкл. мкр. Юбилейный).

Вопрос о приобретении сетей газоснабжения по пер. Садовый, , мкр «Солнечный» в МО «Город Томск» включен в перечень мероприятий по газификации в рамках подпрограммы «газификация Томска» (приложение 2) ввиду внесения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации № изменений в постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым орган местного самоуправления обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в Департамент энергетики Томской области бюджетную заявку на финансирование из областного бюджета в 2017 г. указанного объекта капитального строительства на общий объем инвестиций 6127000 рублей. В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 обязались в случае выделения средств из областного бюджета в 2017 г. в сумме 4595,2 тысяч рублей на приобретение указанного объекта капитального строительства безвозмездно передать в собственность МО «Город Томск» по договору пожертвования денежные средства в сумме 1531,8 тысяч рублей с целью обеспечения доли софинансирования МО «Город Томск» в размере 25% от общего объема инвестиций. Срок действия данного соглашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации соглашения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку право собственности на возведенный газопровод зарегистрировано за истцами, т.е. им принадлежит вся полнота правомочий собственников в отношении указанного недвижимого имущества. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств обогащения муниципалитета, не обладающего какими-либо правами в отношении спорного газопровода, за счёт истцов судам в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Само же по себе заключение соглашения о приобретении сетей газоснабжения, вопреки доводам кассационной жалобы, не может служить основанием для возмещения построенного физическими лицами за счёт средств органа местного самоуправления в рамках кондикционного иска. Требований же о понуждении к заключению договора или иных требований в рамках договорных отношений истцами заявлено не было. Как следствие, какие-либо суждения судов о сроках исполнения заключенного соглашения, а также об исполнении принятых органом местного самоуправления правовых актов, несмотря на доводы кассационной жалобы, правового значения для правильного разрешения спора не имеют и не могут в дальнейшем рассматриваться в качестве obiter dictum в случае предъявления иного иска.

В силу чего выводы судов в целом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи