Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округ» (далее – Управление) ФИО1 на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июня 2021 г. (дело № 2-100/2021), принятое по исковому заявлению командира войсковой части №1 к <звание> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением 35 гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. удовлетворен иск командира войсковой части №1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 244 300 руб., выплаченных последнему за период с марта по декабрь 2018 года в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в <данные изъяты> подразделении) в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Кроме того, с ответчика взыскана подлежащая уплате государственная пошлина в размере 5 643 руб.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июня 2021 г. вышеуказанное решение гарнизонного военного суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

В поданной 15 июля 2021 г. кассационной жалобе ФИО1, полагая, что обжалуемое судебное постановление Тихоокеанского флотского военного суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого ФИО1, анализируя установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на решение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 г., которое оставлено без изменения апелляционным определением Апелляционного военного суда от 2 июня 2020 г. о признании законным акта проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении войсковой части №1, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ответчику необоснованно выплачены денежные средства, которые признаны неположенными выплатами, и, как следствие, подлежат с него взысканию.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №1, которая была включена в Перечень органов управления разведкой, разведывательных соединений (воинских частей, подразделений), утверждённый Министром обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 г., в связи с чем приказом командира войсковой части №2 от 1 января 2017 г. № 4 ответчику установлена и выплачивалась по декабрь 2018 г. ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (прохождение военной службы в <данные изъяты> подразделении) в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

При этом изменения в Перечень органов управления разведкой, разведывательных соединений (воинских частей, подразделений), утверждаемый Министром обороны Российской Федерации и являющийся основанием производства выплаты оспариваемой надбавки за особые условия военной службы, в связи с переформированием воинской части не вносились.

В войсковую часть №1 были направлены указания начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления военнослужащим спорной надбавки по окончании организационно-штатных мероприятий, так как указанная воинская часть в вышеназванный Перечень не включена.

Сумма выплаченных ответчику денежных средств, согласно представленному расчету, составила 244 300 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ФИО2 спорной надбавки в 2018 году произведена без достаточных к тому оснований и вследствие счетной ошибки при начислении денежного довольствия в автоматическом режиме.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов должностного оклада за спорный период времени производилась ответчику на основании изданного уполномоченным воинским должностным лицом приказа, сведения о котором были внесены должностными лицами воинской части в СПО «Алушта».

Отменяя решение гарнизонного военного суда и отказывая в удовлетворении гражданского иска командира войсковой части №1, флотский военный суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовался положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена на основании приказа командира, и при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки, либо счетной ошибки по делу не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вступившим в законную силу судебным решением акт проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации признан законным, в силу чего спорная надбавка является фактически необоснованной выплатой и подлежит взысканию с ответчика, отвергаются по следующим основаниям.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. ФИО4», положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возложение на военнослужащих бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

А поэтому факт признания акта проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении выплаченных военнослужащим войсковой части №1 не противоречащим действующему законодательству не является достаточным и безусловным основанием для взыскания с ФИО2 выплаченной ему в качестве денежного довольствия надбавки за особые условия военной службы.

Ссылка в кассационной жалобе на судебный акт, которым командиру воинской части, издавшему приказы о выплате надбавки ответчику, отказано в удовлетворении иска о признании незаконным акта ревизионной проверки, несостоятельна, поскольку это решение вынесено по иному спору, при участии иных лиц, в связи с чем не носит преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных сумм, отнесенных к категориям, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ являются: недобросовестность военнослужащего, послужившая основанием для производства ему оспариваемых выплат, либо счетная ошибка, допущенная при их начислении. Ни одного из условий, определенных названной нормой Кодекса, судами не установлено и доказательств этого стороной истца не представлено.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованного судебного постановления, а поэтому кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июня 2021 г., принятое по иску командира войсковой части №1 к ФИО2, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Л. Лядов

И.А. Яковлев