Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-55/2023 по иску Коровиной Ольги Апполинарьевны к Усталову Роману Александровичу, Усталову Сергею Александровичу, Жуковой Татьяне Александровне, Пепеляевой Ирине Алексеевне о признании договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Коровиной Ольги Апполинарьевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коровина О.А. обратилась в суд с иском к Усталову Р.А., Усталову С.А., Жуковой Т.А., Пепеляевой И.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 09 марта 2021 года, заключенного между Коровиной О.А. и Усталовой С.А., Усталовым Р.А., Жуковой Т.А., Пепеляевой И.А., признании недействительным договора дарения от 15 апреля 2021 года, заключенного между Коровиной О.А. и Пепеляевой И.А., применении последствий недействительности договоров дарения в виде восстановления права долевой собственности Усталова С.А., Усталова Р.А., Жуковой Т.А., Пепеляевой И.А. (по ? доли у каждого) на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Коровиной О.А. на данную квартиру, взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Требования мотивированы тем, что соседи истца – ответчики Усталов Р.А., Усталов С.А. и Жукова Т.А. являлись долевыми собственниками спорной квартиры и имели намерение подарить ее Пепеляевой И.А., для чего Жукова Т.А. в марте 2021 года попросила истца оказать помощь в переоформлении спорной квартиры, ссылаясь на то, что квартиру будет проще продать, если будет не четыре, а один собственник, поскольку сделку с долями необходимо оформлять у нотариуса, а это повлечет оплату его услуг. В настоящее время собственником квартиры является Пепеляева И.А., которая постоянно проживала в ней, несла и продолжает нести бремя ее содержания. Истец намерения получить в дар квартиру не имела, никогда не осуществляла прав собственника относительно квартиры, а оказала только содействие ответчикам в ее переоформлении. Впоследствии решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю от 11 ноября 2022 года истцу был начислен НДФЛ в сумме 294157 руб., пени и налоговые санкции, таким образом, оспариваемые договоры повлекли для истца неблагоприятные последствия. Между тем оспариваемые сделки являются мнимыми и притворными, при этом прикрываемый договор дарения 3/4 долей в праве собственности спорной квартиры в единоличную собственность Пепеляевой И.А. без нотариального удостоверения влечет ничтожность сделки в силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Коровиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Коровина О.А. просит отменить судебные акты. Считает, что суды формально подошли к рассмотрению спора, сославшись на соответствие оспариваемых сделок требованиям закона. Указывая на то, что сделка по отчуждению ответчиками своих долей в квартире требовала нотариального удостоверения, она по просьбе Жуковой Т.А. в целях экономии денежных средств ответчиков на оплату услуг нотариуса согласилась оказать им помощь, заключив оспариваемые сделки. Повторно отмечает, что спорная квартира для ответчиков является единственным жильем, они по-прежнему прописаны в ней, она (истец) в квартиру не вселялась, бремя ее содержания не несла. Настаивает на том, что оспариваемые сделки фактически прикрывали договор дарения 4/5 долей в квартире между ответчиками Усталовым С.В., Усталовым Р.А., Жуковой Т.А. и их матерью Пепеляевой И.А., в результате которых в единоличную собственность последней перешла вся квартира. Учитывая изложенное, полагает, что у нее не возникало право собственности на квартиру, запись в ЕГРН подлежит аннулированию. Ссылаясь на п. 3 ст. 163 ГК РФ, утверждает о ничтожности прикрываемой сделки (договора дарения ? долей в праве собственности на квартиру) ввиду несоблюдения нотариальной формы. Указывает, что суды не дали оценку доказательствам отсутствия у ответчиков необходимости отчуждать единственное жилье, исполнения обязательств по содержанию квартиры исключительно ответчиками, наличия у ответчиков Жуковой Т.А. и Усталова С.А. неисполненных обязательств перед третьими лицами, а также признанию иска Усталовым С.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежала в 1/5 доли каждому на праве общей долевой собственности Усталову С.А., Пепеляевой И.А., Усталову Р.А., Жуковой Т.А., с 25 июня 2020 года по 12 марта 2021 года Жуковой Т.А. принадлежало 2/5 доли в праве.

09 марта 2021 года между Усталовым Р.А., Усталовым С.А., Жуковой Т.А., Пепеляевой И.А. (дарители) и Коровиной О.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого дарители безвозмездно передают одаряемой в дар квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Коровиной О.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

15 апреля 2021 года Коровина О.А. по договору дарения, заключенному с Пепеляевой И.А., подарила последней указанную выше квартиру.

29 июня 2022 года Коровиной О.А. налоговым органом направлено требование о предоставлении налоговой декларации о доходах физических лиц за 2021 год.

05 июля 2022 года Коровиной О.А. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, в которой заявлен доход, полученный в порядке дарения доли 1/1 в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, в размере 2262749,15 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании данной налоговой декларации заявлена в размере 294157 руб. 28 июля 2022 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год (номер корректировки 1), из которой исключен доход, полученный в порядке дарения доли 1/1 в праве собственности на квартиру. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании уточненной налоговой декларации заявлена 0,0 руб.

В ходе проведенной проверки по уточненной налоговой декларации установлено, что Коровина О.А. в 2021 году получила в дар объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 09 марта 2021 года, кадастровая стоимость объекта по состоянию на 01 января 2021 года составляет 2262749,15 руб., информация о родственных отношениях дарителей и одаряемого отсутствует. Общая сумма дохода, полученного в порядке дарения доли 1/1 в праве собственности на квартиру, составляет 2262749,15 руб. Коровиной О.А. неправомерно была занижена сумма полученных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2021 год на 2262749,15 руб., в результате неотражения дохода, полученного в порядке дарения, и, соответственно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, на 294157 руб. Кроме того, Коровина О.А. несвоевременно предоставила налоговую декларацию за 2021 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по результатам камеральной налоговой проверки, составила 294157 руб. Решением № 3559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 ноября 2022 года постановлено привлечь Коровину О.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислить пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 421, 572, 574 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оспариваемые договоры дарения соответствуют установленным законом требованиям, составлены в письменной форме, подписаны лично дарителями и одаряемыми, дар принят лично одаряемыми, из текстов договора, подписанных сторонами, следует, что квартира считается переданной дарителем одаряемой с момента подписания договора дарения без подписания отдельного документа о передаче, переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в ЕГРН, заключая договоры дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договоры исполнены, получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Таким образом, установив, что воля дарителей как по договору дарения от 09 марта 2021 года, так и по договору дарения от 15 апреля 2021 года была направлена на безвозмездную передачу квартиры одаряемому в собственность, факт исполнения сделок и достижения соответствующих природе сделки последствий установлен, суд не усмотрел оснований для признания договоров дарения недействительными (ничтожными) по заявленным истцом основаниям.

Также суд указал, что совокупность исследованных доказательств, в том числе характер и последовательность действий участников оспариваемых договоров позволяет признать установленным факт того, что при заключении сделок стороны намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, надлежащих доказательств мнимости оспариваемых сделок суду не представлено. Кроме того, суд отметил, что действия по оспариванию Коровиной О.А. сделок предприняты спустя длительное время с момента их исполнения, лишь после предъявления истцу налоговым органом требования об оплате налога на доходы физических лиц.

Приняв во внимание, что положения подп. 1 п. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» об обязательности нотариального удостоверения сделки по отчуждению долевой собственности на недвижимое имущество не распространяются на случай отчуждения всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, суд с учетом того, что по договору дарения от 09 марта 2021 года отчуждение спорной квартиры было произведено всеми участниками долевой собственности, признал отсутствующими основания для признания недействительной данной сделки в силу требований п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усмотрел в этой части нарушений, а также согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, признав отсутствующими основания для их переоценки и отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции. При этом судебная коллегия краевого суда, сославшись на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, отметила поведение истца после заключения оспариваемых сделок, которая, совершая последовательные обдуманные действия по оформлению оспариваемых сделок, выразившиеся в принятии дара, отчуждении спорного имущества в единоличную собственность Пепеляевой И.А., каких-либо сомнений относительно действительности сделок в части порочности воли участников при их совершении ни на момент подписания договора, ни при оформлении перехода права собственности, а также после заключения сделок не заявляла. Также суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о длительном необращении истца за защитой нарушенного права следует рассматривать в контексте оценки добросовестности действий истца, которая с требованиями о недействительности договоров дарения обратилась лишь после начисления налоговым органом налога на доходы физических лиц, полученных истцом в результате совершения ее сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Проверяя доводы истца о мнимости сделок, суды обоснованно исходили из того, что стороны, совершая оспариваемые сделки дарения, намеревались создать правовые последствия именно данных сделок, в частности осуществить безвозмездное отчуждение истцу долей ответчиков на квартиру с последующим безвозмездным отчуждением истцом всей квартиры ответчику Пепеляевой И.А. с целью избежать уплаты пошлины за услуги нотариуса.

По итогам совершения оспариваемых сделок ответчики Усталов Р.А., Усталов С.А., Жукова Т.А. реализовали свою волю на отчуждение принадлежавших им долей в квартире, что, соответственно, исключает мнимость данных сделок.

Как следует из объяснений истца, воля сторон была направлена именно на создание правовых последствий дарения ответчиками своих долей в квартире истцу с последующим переоформлением всей квартиры в единоличную собственность ответчика Пепеляевой И.А. с целью избежать оплаты услуг нотариуса. Однако мотив совершения оспариваемых сделок (экономия денежных средств за счет исключения необходимости произвести оплату услуг нотариуса) вопреки позиции заявителя кассационной жалобы не имеет правового значения для квалификации сделок как мнимых.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По настоящему делу истец указывала на то, что договоры дарения от 09 марта 2021 года и 15 апреля 2021 года фактически прикрывали передачу ответчиками Усталовым Р.А., Усталовым С.А., Жуковой Т.А. своих долей в квартире ответчику Пепеляевой И.А., поскольку отчуждение указанных долей непосредственно Пепеляевой И.А. требовало оплаты услуг нотариуса за удостоверение сделки.

Проанализировав условия оспариваемых договоров дарения, исследовав и оценив доказательства по делу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно составления и подписания договоров, их исполнения посредством регистрации перехода права собственности на квартиру, приняв во внимание мотивы совершения оспариваемых сделок с целью обойти требование закона о необходимости нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей в объекте недвижимости, последующее поведения истца, которая длительное время, до возникновения у нее неблагоприятных последствий в виде налогообложения, не оспаривала сделки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по мотиву притворности.

Как справедливо обратил внимание суд апелляционной инстанции, п. 5 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 10 ГК РФ также в п. 1 устанавливает общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), предусматривая в п. 2 в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, отказ лицу в судебной защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных судами по делу обстоятельств, касающихся осведомленности истца о совершении оспариваемых сделок с целью наделения Пепеляевой И.А. единоличной собственностью в отношении квартиры в обход закона, требующего нотариального удостоверения отчуждения части долей в объекте недвижимости, длительного бездействия по неоспариванию сделок до возникновения у истца неблагоприятных последствий в виде начисления налога на доходы физических лиц, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для признания оспариваемых сделок притворными.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорная квартира для ответчиков является единственным жильем, они по-прежнему прописаны в ней, осуществляют ее содержание, истец в квартиру не вселялась, бремя ее содержания не несла, не свидетельствуют о том, что у истца не возникло право собственности на квартиру, поскольку помимо правомочия пользования имуществом право собственности составляют правомочия владения и распоряжения, а по настоящему делу установлено, что истец распорядилась подаренным ей имуществом, передарив его Пепеляевой И.А.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя кассационной жалобы о ничтожности прикрываемой сделки (договора дарения ? долей в праве собственности на квартиру) в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ ввиду несоблюдения нотариальной формы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, положения подп. 1 п. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» об обязательности нотариального удостоверения сделки по отчуждению долевой собственности на недвижимое имущество не распространяются на случай отчуждения всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, что имело место по настоящему делу, так как по договору дарения от 09 марта 2021 года отчуждение спорной квартиры было произведено всеми участниками долевой собственности.

Указание на наличие у ответчиков Жуковой Т.А. и Усталова С.А. неисполненных обязательств перед третьими лицами не принимается во внимание, как не имеющее правового значения.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений признание иска ответчиком Усталовым С.А., поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ допускается принятие признание иска лишь при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае признание иска одним из ответчиков, как стороны сделок, нарушает права остальных ответчиков, а также затрагивает права налогового органа, осуществившего проверку по факту приобретения и распоряжения истцом спорной квартиры.

Выраженные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов относительно отсутствия мнимости и притворности оспариваемых сделок, фактически ставят вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровиной Ольги Апполинарьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи