Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морошан А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ОО «Мир В и К» о защите прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ОО «Мир В и К» к Морошан Анастасии Георгиевне о признании договора подряда недействительным

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мир В и К» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морошан А.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ОО «Мир В и К» (далее - ООО «Мир В и К») о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу <адрес>.

После собрания жителей поселка Карьер в Ленинском АО г. Омска по организации строительства водопровода, проведенного представителями ООО «Мир В и К» Мухамедкалиевым К.Б., Четверговым А.М. и Паладыч О.С., ДД.ММ.ГГГГ Морошан С.В. как ее законный представитель заключила с ООО «Мир В и К» договор подряда о выполнении последним в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по строительству водопровода к указанному земельному участку, изготовлению исполнительской съемки, установке приборов учета воды и регистрации его в ОАО «ОмскВодоканал». Стоимость работ по договору составила 65 000 руб., из которых 30 000 руб. были уплачены авансом. Ответчик подключил её дом к системе водоснабжения только ДД.ММ.ГГГГ, после чего она внесла оставшуюся часть платы. Документы по водопроводу и по оплате работ ей не передали.

ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение её дома прекратилось, после чего выяснилось, что ООО «Мир В и К» при выполнении работ в нарушение условий подключения, выданных гарантирующей организацией ОАО «ОмскВодоканал», подключило его к ведомственной водопроводной сети ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием завершить строительство водопровода, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Мир В и К» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 65 000 руб., неустойку за отказ от завершения неисполненных по договору работ в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР В и К» и Морошан С.В., действовавшей в интересах Морошан А.Г., заключенным.

ООО «Мир В и К» обратилось со встречным иском к Морошан А.Г. о признании заключенного с Морошан А.Г. в лице законного представителя Морошан С.В. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда недействительным, сославшись на несоблюдение простой письменной формы сделки, так как договор директором ООО «Мир В и К» не подписывался, доверенность на право заключения такого договора с Морошан С.В. никому не выдавалась. Смагулов Е.Е., с которым Морошан С.В. вела переговоры по строительству водопровода, никакого отношения к ООО «Мир В и К» не имел. Оплату по договору Морошан А.Г. не произвела.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 4 декабря 2019 г. исковые требования Морошан А.Г. удовлетворены частично. Признан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир В и К» и Морошан С.В. в интересах Морошан А.Г. заключенным. В остальной части иска Морошан А.Г. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Мир В и К» к Морошан А.Г. о признании договора подряда недействительным отказано. С ООО «Мир В и К» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 4 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено. Принято в данной части новое решение. С ООО «Мир В и К» в пользу Морошан А.Г. взыскана неустойка в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 500 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Омска от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

С ООО «Мир В и К» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе ООО «Мир В и К» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также в Ленинский районный суд г. Омска, обеспечивающий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морошан А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним, имеющего кадастровый №.

Одним из видов деятельности ООО «Мир В и К» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, что подтверждается п. 62 выписки из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир В и К» в лице директора Кривко С.А. (подрядчик) и Морошан С.В. - законным представителем несовершеннолетней на тот момент Морошан А.Г. (заказчик) был заключен договор подряда № (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по строительству водопровода по <адрес>, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Работы включают в себя изготовление исполнительной съемки, установку приборов учета воды и его регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией, надлежащего качества. Срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора).

Согласно п. 6.1, 6.2 договора стоимость всех работ составила 65 000 руб., из которых 30 000 руб. уплачиваются в качестве предоплаты на выполнение проектных работ и приобретение материалов, остальные 35 000 руб. - не позднее 5-и рабочих дней после фактического выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по договору должна была вноситься наличными денежными средствами. За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств договором предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 9.3 договора).

Также судом установлено, что указанный договор подписан лично заказчиком Морошан С.В. с одной стороны, а также подрядчиком с другой стороны ООО «Мир В и К» в лице директора Кривко С.А. путем факсимильного проставления его подписи. Договор скреплен печатью ООО «Мир В и К» (подлинность оттиска печати сторонами в судебном заседании не оспаривалась).

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным представитель ООО «Мир В и К» заявил, что данный договор является недействительным, поскольку директором общества он не подписывался и не заключался. Данный договор условия об использовании факсимильной подписи директора ООО «МИР В и К» не содержит, доказательств заключения между сторонами соглашения об использовании факсимиле при заключении данного договора в материалы дела не представлено. Директор ООО «Мир В и К» в спорный период не выдавал кому-либо доверенность на право заключения договора с Морошан А.Г. либо договоров с иными лицами. Считают, что не соблюдена письменная форма сделки, отсутствуют существенные условия договора.

Представитель Морошан А.Г. в свою очередь в судебном заседании пояснила, что договор с печатью и подписью (факсимиле) раздавался всем жителям <адрес> уже в таком виде, сомнений ни у кого не возникало в его действительности, в связи с чем он и был подписан Морошан С.В. в интересах дочери.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 421, 425, 431, 432, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Морошан А.Г. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что договором подряда были согласованы все существенные условия договора, письменная форма сделки соблюдена, применение факсимильной подписи директора ООО «Мир В и К» не противоречило соглашению сторон. На счет ответчика поступали денежные средства, произведенные гражданами в счет оплаты договоров, что подтверждено выпиской по счету ответчика, а также подтверждено материалами надзорного производства, составленного в рамках проведенной прокуратурой Ленинского округа г. Омска проверки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком в свою очередь не представлено надлежащих доказательств об отсутствии согласия директора на заключение оспариваемого договора с Морошан С.В., а также незаконного использования сотрудниками ООО «Мир В и К» факсимиле и печати организации с присвоением денежных средств, что в дальнейшем привело бы к причинению ущерба обществу, а также о привлечении сотрудников общества либо иных лиц, действовавших не в интересах ООО «Мир В и К», к уголовной ответственности, возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд второй инстанции указал, что из пояснений истца Морошан А.Г. и ее матери Морошан С.В. следует, что в соответствии с условиями договора подряда при его заключении они уплатили 30 000 руб. в качестве предоплаты и по окончании строительства водопровода уплатили оставшуюся сумму 35 000 руб. Обе суммы они, как и другие жители поселка Карьер, отдавали Смагулову Е.Е., который при получении денег подтверждающих документов им не выдал, сославшись на то, что они будут предоставлены вместе со всеми документами на водопровод.

Из представленных в материалы дела копий приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказа о приеме работника на работу, проводившие собрание Мухамедкалиев К.Б. и Четвергов А.М. работали в ООО «Мир В и К» до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в должностях директор по финансовым вопросам и техник объективного контроля соответственно. Также Мухамедкалиев К.Б. в период ДД.ММ.ГГГГ. являлся одним из участников ООО «Мир В и К».

В судебном заседании представитель Смагулова Е.Е. - Балько Е.В. указала на знакомство и факт совместной работы Смагулова Е.Е., Мухамедкалиева К.Б., Четвергова А.М. и директора ООО «Мир В и К» Кривко С.А. в период их трудовой деятельности в АО «ОмскВодоканал».

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие в производстве Ленинского районного суда г. Омска аналогичных споров иных жильцов пос. Карьер к ООО «Мир В и К», в ходе которых они ссылались на те же обстоятельства организации и строительства водопровода ООО «Мир В и К», а именно проведение работниками ответчика Мухамедкалиевым К.Б., Четверговым А.М. и Паладыч О.С. собрания с представлением на нем в качестве доверенного лица ООО «Мир В и К» Смагулова Е.Е., оформление последним договоров подряда и принятие оплаты по ним, а также наличие в материалах прокурорской проверки совместного заявления 26 граждан, в котором изложены обстоятельства заключения ООО «Мир В и К» договоров на строительство водопровода, аналогичные описанным истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившаяся в период строительства водопровода обстановка в <адрес> позволяла истцу как жителю этого поселка при вступлении в правоотношения со Смагуловым Е.Е. быть уверенной в том, что она имеет дело с представителем ООО «Мир В и К», уполномоченным на заключение договора подряда на подведение водопровода к ее дому и принятие оплаты по нему.

Из представленной суду выписки по счету ООО «Мир В и К» усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, включая дату после ДД.ММ.ГГГГ, когда дома истца и других граждан в <адрес> были подключены к сетям централизованного водоснабжения на счет ответчика вносились наличные денежные средства в суммах, сопоставимых с установленной договорами на строительство водопровода ценой, что соответствует пояснениям истца об оплате за выполнение работ путем передачи наличных денежных средств ответчику через Смагулова Е.Е. При этом в своих пояснениях директор ООО «Мир В и К» Кривко С.А. не смог объяснить какой-либо иной источник поступления в кассу предприятия наличных денежных средств, ограничившись лишь заявлением, что они не поступали от истца и других граждан, которым выполнялись работы по строительству водопровода в <адрес>. Отсутствие документов по оплате работ другими лицами, заключившими аналогичные с истцом договоры, общая сумма платежей которых составляет существенную долю общей стоимости работ по проведению водопровода, в случае неполучения которой фактическое выполнение ответчиком работ для всех заключивших с ним договоры подряда лиц было бы невозможным, фактическое выполнение ООО «Мир В и К» работ по подведению водопровода к дому Морошан А.Г., которые согласно п. 6.2 договора должны были выполняться только после внесения истцом предоплаты и могли в случае невнесения такой платы не выполняться в части подведения водопровода к дому истца без ущерба интересам других лиц, оплативших работы, непредъявление ответчиком на протяжении более трех лет с момента начала эксплуатации водопроводных сетей каких-либо претензий по оплате к истцу наряду с вышеуказанными обстоятельствами также косвенно подтверждают тот факт, что оплата по договору была произведена Морошан А.Г. в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы директора ООО «Мир В и К» Кривко С.А. о том, что бывшие его работники Мухамедкалиев К.Б. и Четвергов А.М. действовали недобросовестно в ущерб интересам общества, и он не знал о ситуации со строительством водопровода в <адрес>, с указанием на то, что ненадлежащий контроль с его стороны за хозяйственной деятельностью работников общества не может служить основанием для ущемления прав третьих лиц.

Разрешая требование о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции указано, что работы по строительству водопровода были завершены ответчиком не в предусмотренный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 396 дней, При этом, документы на водопровод в полном объеме истцу предоставлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение дома истца было прекращено вследствие нарушения ООО «Мир В и К» условий подключения, выдававшихся гарантирующей организацией ОАО «ОмскВодоканал», и врезки водопровода в ведомственную водопроводную сеть ОАО «РЖД», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензию об устранении недостатков без указания определенного срока, которая на момент разрешения спора не была удовлетворена. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки равной цене договора в размере 65 000 рублей. Установив факт нарушения прав Морошан А.Г. как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа.

Решение суда первой инстанции в части признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Мир В и К» и Морошан С.В. в интересах Морошан А.Г., сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке. Морошан А.Г. в апелляционной жалобе оспаривала решение только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части апелляционная жалоба судом второй инстанции была удовлетворена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно установления факта заключения оспариваемого договора, а также возложения на ответчика обязанности по возмещению нарушенного права истца, как потребителя, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьями 154, 160, 161 ГК РФ договор, заключенный между юридическим лицом и гражданином, должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

Как установлено пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом установленных судами обстоятельств заключения договора, наличие на представленном истцом договоре подряда факсимиле подписи исполнительного органа общества не является нарушением требований законодательства.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью), которая является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что работы по строительству водопровода к дому истца фактически выполнялись работниками ООО «Мир В и К», при этом использовалась также техника последнего, действуя в интересах дочери, Морошан С.В. получила от представителей ООО «Мир В и К» бланк договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с факсимильным воспроизведением подписи директора общества, а также заверенного печатью общества, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания заключенным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир В и К» и Морошан С.В. действующей в интересах Морошан А.Г., а также отсутствию оснований для признания его недействительным по заявленным ООО «Мир В и К» основаниям.

Доводы ООО «Мир В и К» о незаключенности договора обоснованно судами отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не только его заключения, но частичного фактического исполнения, в том числе с учетом нарушения его условий, в частности по несанкционированному подключению (врезке) к водопроводу, обслуживаемому АО «РЖД», соответственно, нарушения срока по подключению к водопроводу, находящегося на обслуживании АО «Омскводоканал».

Суды обоснованно указали, что полномочия представителей действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, учитывая заключение подобных договоров с иными жителями поселка Карьер, которые действовали аналогичным образом. Также судами, верно учтено, что на представленном договоре имеется печать общества.

Доводы кассатора о необоснованном неприменении судами последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными с учетом положений статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного судом момента, когда Морошан А.Г. узнала о нарушении своих прав - после прекращения водоснабжения ее дома ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения истца с заявлением в суд – ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мир В и К» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: