Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» о возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» о возложении обязанности выдать справку об обучении (периоде обучения) по образцу, установленному ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет»; приказы о зачислении в ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» и отчислении из него; заверенную копию зачетной книжки студента ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» ФИО6

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они приняты с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указано, что после отмены судебных постановлений кассационным судом дело было вновь передано судье ФИО7, который не является беспристрастным, суд должен был удовлетворить отвод, заявленный истцом председательствующему. Кассатор указывает на то, что основанное, по ее мнению, на законе досудебное требование выдать ей справку единого установленного образца об обучении (периоде обучения) в ФГБОУ ВПО «Адыгейский гос. университет», до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 августа 2014 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, по условиям которого, исполнитель осязался предоставить образовательную услугу, а обучающаяся (заказчик – ФИО8.) обязалась оплачивать обучение по образовательной программе высшего образования (уровень образования – бакалавриат), срок обучения 4 года, факультет «Экономический». Во исполнение условий договора № от 4 августа 2018 года, истец осуществляла прохождение всего курса обучения на протяжении 4-х лет, сдавала промежуточные экзамены и зачёты (сессии), производила оплату обучения на коммерческой основе на общую сумму <данные изъяты> руб. (за весь период обучения, что подтверждается финансовыми документами). Приказом ректора № от 11 июля 2018 года была отчислена (в связи с выявлением факта предоставления при зачислении на обучение подложных документов).

В досудебном требовании, направленном в адрес ответчика, истец просила направить справку установленного образца о прохождении обучения, заверенную копию зачетной книжки, приказы о зачислении и отчислении.

Письмом № от 17 июня 2020 года ФИО1 отправлены копия зачетной книжки, копия приказа № от 12 сентября 2014 года (о зачислении), копия приказа № - от 11 июля 2018 года (об отчислении) и справка об обучении на имя ФИО9

Копии вышеуказанных документов направлены повторно письмом № от 27 июля 2020 года (квитанция об отправке 28.07.2020), не получено, в связи с неудачной попыткой вручения. Документы направлялись ответчиком по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>).

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений, указанные документы истец не получал.

В удовлетворении иска ФИО1 решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано, однако в связи с тем, что выводы судов о получении истицы истребуемых документов противоречили фактическим обстоятельствам дела, названные судебные акты отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что документом, подтверждающим обучение лица в образовательной организации, не прошедшего итоговой аттестации или получившего на ней неудовлетворительные результаты, а также освоившего часть образовательной программы, является справка соответствующего образца, который устанавливается такой организацией самостоятельно, при этом, если программой не предусмотрено проведение итоговой аттестации, образовательная организация вправе выдавать документы об обучении в определенных ею форме и порядке.

При этом на момент вынесения решения судом первой инстанции – 24 марта 2021 года ответчиком истребуемые документы направлялись в адрес истца неоднократно, истица уклонялась от их получения.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 12 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

С учетом указанной нормы закона, ответчик обязан выдать истцу справку об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе заверенную копию зачетной книжки, приказы о зачислении и отчислении. Каких-либо ограничений, исключений из правил Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» не содержит

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно квитанций об отправке почтовых отправлений, отчетов об отслеживании судами нижестоящих инстанций установлено, что в адрес истца были направлены необходимые документы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не получила запрашиваемые справки, что является нарушением ее прав и безусловным основанием для удовлетворения иска, не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес истца по указанному ею адресу, соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, уклонившись от получения почтового отправления, истец тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции.

Отметка «неудачная попытка вручения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись истцу в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований на удовлетворения заявления об отводе судьи ФИО7 основаны на неверном понимании правового института отвода и ошибочном толковании норм права.

В части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, являлся судебным примирителем по данному делу, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2008 года № 465-О-О указал, что доверие к суду, которое в демократическом обществе должны испытывать участники судебного разбирательства, в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кассатором таких оснований не приведено, из материалов дела безусловные основания, исключающие участие судьи ФИО7 не усматриваются. Вынесение по данному делу решения, которое было отменено в кассационном порядке, к предусмотренным законом основаниям, исключающим участие судьи в деле, не относится.

Довод жалобы о том, что справка об обучении единого установленного образца так и не получена истицей не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, обращаясь с иском, ФИО1 просила о выдаче ей справки об обучении (периоде обучения) по образцу, установленному ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет», такая справка неоднократно ей направлялась с остальным пакетом документов. Требование о выдаче справки об обучении единого установленного образца в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а соответственно предметом проверки судом кассационной инстанции являться не может.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление18.02.2022