Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2868/2021 (70MS0036-01-2021-001744-93) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2022 г.,

установила:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 03.06.2020 в размере 25000 руб., из которых: 10000 руб. основной долг, 15000 руб. – проценты, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2020 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в займ в размере 10000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок по 03.07.2020 включительно. Договор заключен в электронной виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации, а также согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона ответчика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет ответчика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, задолженность не погасил, по состоянию на 05.05.2021 задолженность составляет 25000 руб., проценты по договору с 04.06.2020 по 05.05.2021 составляют 33600 руб. Истец самостоятельно снижает размер начисленных процентов с 33600 руб. до 15000 руб. Истец считает начисление пени нецелесообразным.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2022 г., исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 03.06.2020 в размере 25000 руб., из которых: 10000 руб. – остаток основного долга, 15 000 руб. – проценты по договору за 336 дней пользования займом за период с 04.06.2020 по 05.05.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2022 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды при разрешении спора об условиях и исполнении сделки, заключенной посредством электронной подписи, не проверили способ достоверного определения лица, выразившего волю на ее заключение, ограничившись ссылкой на общий порядок заключения сделок с использованием электронной подписи и констатацией регистрации личного кабинета заемщика, посредством которого согласованы индивидуальные условия предоставления займа. Приводит нормы ст. ст. 160, 432, 434, 438, 807 ГК РФ, Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», аргументируя тот факт, что договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью, могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных способом, позволяющим установить, что данный договор подписан заемщиком лично, договоров, предусматривающих такой порядок. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована именно ответчиком и присоединена им к электронному документу, тогда как действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом; отсутствуют сведения, подтверждающие, что денежные средства перечислены на счет, открытый на имя заявителя. Считает, что судами в контексте установления взаимосвязи между принадлежностью номера № и заключением договора займа, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 03.06.2020 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 10000 руб. сроком по 03.07.2020 с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

Данный договор был заключен с использованием функционала сайта www.zaymer.ru, на котором ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, СНИЛС, идентификационный номер налогоплательщика, адреса места регистрации/проживания, электронной почты, свой доход, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа, а также способ получения кредитных средств и номера счетов банковских карт. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Затем истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты, которая была выпущена на имя ФИО1 По результатам рассмотрения заявки ответчика, ООО МФК «Займер» было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (0502).

Мировым судьей из договора потребительского займа № от 03.06.2020 установлено, что в нем указаны все необходимые данные для заключения договора микрозайма в офертно-акцептной форме, содержатся все существенные условия о размере суммы микрозайма, сроке пользования займом, в том числе общей стоимости микрозайма.

Во исполнение договора займа, 03.06.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10000 руб. на карту №, что подтверждается выпиской от 14.05.2021, а также сведениями смс-сообщений, направленных истцом на номер мобильного телефона №, указанный в анкете заемщика ФИО1

Кроме того, из указанных сведений смс-сообщений судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2020 ФИО1 неоднократно заключал договоры займа с истцом, которые до 02.06.2020 исполнял надлежащим образом.

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 05.05.2021 задолженность по основному долгу составила 10000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в период с 04.06.2020 по 05.05.2021 составила 33600 руб. Истец самостоятельно снизил размер начисленных процентов до 15000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны кредитора своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 03.06.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России 22 июня 2017 г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судами достоверно установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы. 03.06.2020 ответчик заполнил форму заявки через сайт ООО МФК «Займер» на предоставление микрозайма, после принятия положительного решения МФО направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 10000 руб. были перечислены заемщику на указанную им именную банковскую карту VISA №. Данный порядок заключения договора закреплен Правила предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер».

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, не представлено, судебными инстанциями обоснованно установлено, что ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, тогда как ответчик допустил образование задолженности, размер которой судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик при подаче в суд документов в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписанных его простой электронной подпись, в целях идентификации лица, подписавшего электронный документ, ФИО1 указал следующие свои данные: номер телефона + №, электронную почту – gold857@yandex.ru, то есть те данные, которые были указаны ответчиком при заключении спорного договора займа, что свидетельствует о принадлежности номера телефона и email заявителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды не проверили способ достоверного определения лица, выразившего волю на заключения оспариваемого договора займа отклоняются, поскольку ответчик в порядке, установленном Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, принял размещенную в сети интернет на официальном сайте истца информацию, предоставил кредитору личный номер телефона, сведения об электронной почте, паспортные данные, заполнил анкету, после получения смс-сообщения с кодом подтверждения в размещенной на сайте форме, указал, что ознакомлен с правилами предоставления займа, выбрал способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика, ознакомлен с тем, что должен возвратить заимодавцу в течение срока действия договора сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Указывая на отсутствие доказательств принадлежности ответчику банковского счета, на который произведено зачисление займа, заявитель факт принадлежности ему счета не опроверг, тогда как, принимая во внимание подписание им договора, в котором данный номер счета зачисления займа указан, такая процессуальная обязанность лежала на нем.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова