Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-472/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации МО г. Медногорска, комитету по управлению имуществом г. Медногорска о признании незаконным возложения обязанности по выплате.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей 56АА № 1811902 от 17.02.2018 г., 56АА № 1811903 от 19.02.2018 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруги ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Медногорск о признании незаконным возложения обязанности по выплате за разницу в площади предоставленного взамен аварийного жилья, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что 07.10.2014 г. между ними и комитетом по управлению имуществом г. Медногорска (далее КУИ г. Медногорск) в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области на 2013-2017 годы» был заключен договор мены квартиры, в соответствии с которым квартира общей площадью 54,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности МО г. Медногорск, была передана в их общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, в обмен на принадлежавшую им аварийную квартиру общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4 указанного договора мены стоимость одного квадратного метра площади квартир, являющихся предметом договора, составляет 28100 руб. за 1 кв.м. Согласно данному пункту они за 7,8 квадратных метра, составляющих разницу площадей передаваемых квартир, обязались произвести в бюджет МО г. Медногорск доплату за счет собственных средств в сумме 219180 руб. Оплата должна осуществляться путем внесения платежа ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за платежным, равными долями в течение пяти лет с момента государственной регистрации права собственности. После государственной регистрации права на квартиру и их вселения в данную квартиру им стало известно, что фактическая площадь квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует площади, указанной в договоре мены, и составляет 52 кв.м. вместо 54 кв.м. На счет УФК по Оренбургской области (комитет по управлению имуществом г. Медногорска) 22.10.2015 г. внесены денежные средства в сумме 160000 руб., исходя из того, что фактическая площадь предоставленного жилого помещения составляет 52 кв.м., а не 54 кв.м., также оплачена сумма банковской комиссии в размере 2000 руб. 20.05.2019 г. после неоднократных безуспешных обращений в различные государственные органы жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в Управлении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области. После этого кадастровым инженером Б.Н.И. был произведен замер жилого помещения, установлена площадь квартиры - 52 кв.м. По условиям договора за ними на сегодняшний день числится задолженность в размере 59189 руб., а квартира находится в залоге. Указывая, что возложение на них обязанности произвести доплату за дополнительно полученные в порядке переселения из аварийного жилья квадратные метры является незаконным, с учетом изменения исковых требований, просили: признать незаконным возложение комитетом по управлению имуществом г. Медногорска на них обязанности по выплате разницы в стоимости предоставленного жилого помещения взамен изымаемого в сумме 219180 руб.; взыскать с комитета по управлению имуществом г. Медногорска в их пользу оплаченную разницу в стоимости квартир в сумме 219180 руб.; снять обременение в виде залога с квартиры по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области погасить регистрационную запись о залоге жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2275 руб. за оформление нотариальных доверенностей на представителя, 2500 руб. за оказание юридических услуг.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 03.12.2019 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Судом признаны незаконными положения пункта 4 договора мены жилых помещений, заключенного 07.10.2014 г. между ФИО1, ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом г.Медногорска, в части возложения на истцов обязанности по выплате в бюджет муниципального образования г.Медногорска разницы в стоимости предоставленного жилого помещения взамен изымаемого в сумме 219180 руб., снято обременение в виде залога с квартиры по адресу: <адрес> с Комитета по управлению имуществом г.Медногорска в пользу истцов солидарно в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления взысканы денежные средства в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 г. решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03.12.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Судом признано незаконным возложение Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска обязанности на истцов по выплате разницы в стоимости жилых помещений по договору мены от 07.10.2014 г. в сумме 219180 руб. Также судом указано, что после вступления решения в законную силу оно будет являться основанием для погашения записи в ЕГРН о залоге жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФИО1 и ФИО2 подали кассационную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд первой инстанции самостоятельно изменил оглашенную резолютивную часть своего решения, суд второй инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований. Полагают, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что истцами срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств пропущен, суд неверно распределил бремя доказывания. Считают, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не решен вопрос по требованию истцов в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Медногорского городского суда Оренбургской области, представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 352, 1102, 1109, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде Содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением Правительства Оренбургской области от 15.05.2013 г. № 378-пп, которым утверждена областная адресная программа «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку действовавшее по состоянию на 07.10.2014 г. законодательство не предусматривало возможность участия граждан в софинансировании областной программы «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы», внесенные истицами денежные средства не являлись добровольными пожертвованиями, пришел к выводу о незаконности пункта 4 договора мены жилых помещений, заключенного между истцом и ответчиком, вследствие чего имеющееся обременение на квартиру в виде залога подлежало снятию, а полученные бюджетом муниципального образования г.Медногорск от истцов денежные средства в размере 160000 руб. признаны судом неосновательным обогащением. Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска истцами сроков исковой давности судом отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика внесенных ими денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, установив, что объявленная судом первой инстанции резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части, содержащейся в материалах дела, и резолютивной части в мотивированном решении суда, отменила решение суда первой инстанции, постановив новое в указанной выше формулировке. При этом суд второй инстанции также установил, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой Оренбургской области, ни муниципальной программой не установлена обязанность оплаты гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, вследствие чего признал незаконным возложение комитетом по управлению имуществом г.Медногорска обязанности на истцов по выплате разницы в стоимости жилых помещений по договору мены от 07.10.2014 г. в сумме 219180 руб. и, как следствие о погашении в ЕГРН записи об обременении на квартиру в виде ипотеки, взыскав в пользу истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО2 согласно чеку-ордеру 22.10.2015 г. уплачено 160000 руб. по договору мены, апелляционный суд, также применив последствия пропуска истцами сроков исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение суда ввиду указанных в жалобе нарушений было уже отменено судом апелляционной инстанции, в настоящее время предмет обжалования отсутствует.

Ссылка заявителей на выход судом апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение формулировки заявленных исковых требований при сохранении тождественности материально – правового характера заявленных истцами и удовлетворенных судом требований не свидетельствует о нарушении судом второй инстанции положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная судом второй инстанции описка в имени и отчестве ФИО1 в дальнейшем исправлена судебной коллегией определением от 17.03.2020 г. в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о неверном, по мнению заявителей, исчислении судами сроков исковой давности, не разрешении судом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом разрешен вопрос о снятии обременения на квартиру, суждение о законности данных требований истцов изложено в мотивировочной части апелляционного определения, в резолютивной его части указано, что решение является основанием для погашения сведений в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки на спорное жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Т.В. Ившина