Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Куйбышевским районным судом г. Омска, гражданское дело № 2-140/2023 (УИД № 55RS0002-01-2022-006859-59) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Омская энергосетевая компания» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца ФИО3, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителей ответчиков ФИО2 - ФИО4 и ООО «Омская энергосетевая компания» ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Омская энергосетевая компания» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2017 г. между истцом и ФИО8 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми истец приобрел права на нежилые помещения: № 9П с кадастровым номером №, стоимостью 160 020 руб.; (договор купли-продажи № 1 от 25 августа 2017 г.); № 10П с кадастровым номером №, стоимостью 160 020 руб. (договор купли-продажи № 2 от 25 августа 2017 г.); № 8П с кадастровым номером №, стоимостью 390 600 руб. (договор купли-продажи № 3 от 25 августа 2017 г.); № 7П с кадастровым номером №, стоимостью 584 220 руб. (договор купли-продажи № 4 от 25 августа 2017 г).

Расчет по всем договорам произведен истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями. Недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи, передано истцу в фактическое пользование в соответствии с актами приема-передачи имущества. Имущество находится во владении истца, пользовалось (и до настоящего времени используется) в целях размещения принадлежащего истцу электрооборудования для обеспечения электроснабжения жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <адрес>. Переход права собственности на приобретенное имущество сторонами не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с наличием договоренности сторон об отсрочке государственной регистрации.

19 октября 2021 г. ФИО8 (продавец нежилых помещений) умер, в связи с чем возник вопрос к его наследнику – брату ФИО2 После смерти ФИО8 его брат унаследовал все его права и обязанности, в том числе, и обязанность передать документы на государственную регистрацию перехода права собственности. При этом наследнику были переданы копии договоров купли-продажи, а также соответствующие платежные поручения, подтверждающие факт полной оплаты по договорам. Ответчик устно признал права истца на недвижимое имущество и не возражал против оформления права собственности за истцом после своего принятия наследства. Истец, рассчитывая на добросовестность ответчика, не направил ему письменные требования о своих правах на имущество.

В июне 2022 года ФИО2, в нарушение имевшихся договоренностей, осуществил отчуждение нежилых помещений № 7П, 8П, 9П, 10П, расположенных по адресу: <адрес>, третьему лицу ООО «Омская энергосетевая компания» (ООО «ОЭСК»).

Истец полагает, что договор купли-продажи № 17-06/2022 от 17 июня 2022 г. между ФИО2 ООО «ОЭСК» является ничтожной сделкой, заключенной в связи со злоупотреблением своими правами.

Стороны оспариваемого договора ФИО2 и ООО «ОЭСК», действовали формально: покупатель недвижимости не произвел осмотр приобретаемого имущества, не удостоверился в правомерности его использования истцом, не проверил правоустанавливающие документы на размещенное там электротехническое оборудование. При этом покупатель никак не выразил намерения осмотреть приобретаемые нежилые помещения, не пытался связаться с истцом, который фактически владеет имуществом. Стороны формально подписали договор, не поставив в известность истца о своем намерении, хотя ФИО2 до начала июня 2022 года выражал намерения осуществить оформление недвижимости за истцом в кратчайшие сроки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 февраля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2023 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений пп. 5 п. 2 ст. 329 ГПК РФ не привел мотивы, по которым проигнорировал доказательства ФИО1 о наличии между ним и скончавшимся ФИО8 отношений, возникших из купли-продажи спорных нежилых помещений, не дав им какой-либо содержательной судебной оценки и сконцентрировался исключительно на иных доказательствах, приводимых ответчиками. Не согласен с выводами судов об отсутствии у ФИО1 права на судебную защиту. Указывает, что отчуждение нежилых помещений, входящих в состав трансформаторной подстанции, отдельно от находящегося в нем оборудования, невозможно и недопустимо без изменения его назначения, в связи с чем сделка, предметом которой является часть (помещения) неделимого объекта (трансформаторной подстанции) не соответствует закону и является ничтожной сделкой.

В письменных возражениях ФИО2 и ООО «Омская энергосетевая компания» просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2017 г. за ФИО8 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, проектной площадью 3,8 кв.м., находящееся на подземном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 45-48 дело № 2-3973/2020).

Также, за ФИО8 зарегистрировано право собственности на смежные нежилые помещения 10П с кадастровым номером №, 7П с кадастровым номером № и 8П с кадастровым номером № (л.д. 35-53, 55-161 дело № 2-3973/2020).

23 июня 2017 г. между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор аренды технического объекта № 17/07/23-1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду технический объект ТП-4354, расположенный по адресу: <адрес> составе оборудования, указанного в акте приема-передачи, а также следующих помещений: нежилое помещение № 9 П общей площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение № 7П площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение № 8П, площадью 9,3 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение № 10П, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Из п. 1.2 договора следует, что срок аренды составляет с 23 июня 2017г. по 31 декабря 2017 г.

Согласно п. 4.3 договора, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 15 дней до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на 1 месяц на тех же условиях.

Согласно дополнительному соглашению № б/н от 18 февраля 2019 г. к договору аренды технического объекта № 17/07/23-1 от 23 июня 2017 г., п. 4.3 изложен в следующей редакции: «в случае, если ни одна из сторон за 1 календарный месяц до истечения срока договора не изъявила желания расторгнуть настоящий договор, то он считается продленным на тех же условиях на 11 месяцев».

Из п. 2 дополнительного соглашения следует, что в связи с тем, что до окончания срока действия договора стороны не изъявили желание его расторгнуть в силу положений п. 4.3 договора, настоящий договор считается пролонгированным на 2019 год. Кроме того, стороны подтверждают намерение исполнять обязательства по настоящему договору в период долгосрочного регулирования арендатора с 2019 по 2024 год.

Дополнительное соглашение № б/н от 12 марта 2020 г. к договору аренды технического объекта № 17/07/23-1 от 23 июня 2017 г., содержит аналогичные положения п. 4.3.

Кроме того, 25 августа 2017 г. между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество нежилое помещение № 9 П общей площадью 3,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.2 договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора уступки прав требований № 1 от 5 апреля 2017 г., Договора участия в долевом строительстве № 8Д от 24 сентября 2015 г., Акта приема-передачи нежилого помещения от 31 мая 2017 г., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 9 февраля 2017 г.

Из п. 2.1 договора следует, что цена приобретаемого имущества составляет 160 020 рублей.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора установлен порядок расчета, из которого следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей должны быть внесены/перечислены покупателем в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора. Оставшийся расчет по договору 60 020 рублей должен быть произведен до 31 декабря 2017 г., но до подачи документов в Управление Росреестра по Омской области путем передачи наличных денежных средств или перечислением на счет продавца.

В подтверждение оплаты по договору № 1 от 25 августа 2017 г. истцом представлены платежные поручения на сумму 260 020 рублей.

25 августа 2017 г. между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество нежилое помещение № 10П, площадью 3,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из п. 2.1 договора следует, что цена приобретаемого имущества составляет 160 020 рублей.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора установлен порядок расчета, из которого следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей должны быть внесены/перечислены покупателем в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора. Оставшийся расчет по договору 60 020 руб. должен быть произведен до 31 декабря 2017 г., но до подачи документов в Управление Росреестра по Омской области путем передачи наличных денежных средств или перечислением на счет продавца.

В подтверждение оплаты по договору № 2 от 25 августа 2017 г. истцом представлены платежные поручения на сумму 260 020 рублей.

25 августа 2017 г. между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущество № 3, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество нежилое помещение № 8П, площадью 9,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из п. 2.1 договора следует, что цена приобретаемого имущества составляет 390 600 руб.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора установлен порядок расчета, из которого следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей должны быть внесены/перечислены покупателем в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора. Оставшийся расчет по договору 290 600 руб. должен быть произведен до 31 декабря 2017 г., но до подачи документов в Управление Росреестра по Омской области путем передачи наличных денежных средств или перечислением на счет продавца.

В подтверждение оплаты по договору № 3 от 25 августа 2017 г. истцом представлены платежные поручения на сумму 490 600 рублей.

Также 25 августа 2017 г. между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 4, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество нежилое помещение № 7П площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из п. 2.1 договора следует, что цена приобретаемого имущества составляет 584 220 рублей.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора установлен порядок расчета, из которого следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей должны быть внесены/перечислены покупателем в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора. Оставшийся расчет по договору 484 220 рублей должен быть произведен до 31 декабря 2017 г., но до подачи документов в Управление Росреестра по Омской области путем передачи наличных денежных средств или перечислением на счет продавца.

В подтверждение оплаты по договору № 4 от 25 августа 2017 г. истцом представлены платежные поручения на сумму 284 220 рублей.

Договоры купли-продажи в отношении нежилых помещений № № 7П, 8П, 9П, 10П, расположенных по адресу: <адрес>, №№ 1, 2, 3, 4 от 25 августа 2017 г. не были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер.

После смерти ФИО8 нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №.

Наследником после смерти ФИО8 является ФИО2

Нотариусом ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: нежилое помещение № 9 П общей площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение № 7П площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение № 8П, площадью 9,3 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение № 10П, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Омской области 4 мая 2022 г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

17 июня 2022 г. между ФИО2 и ООО «Омская энергосетевая компания» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 17-06/2022 от 17 июня 2022 г., согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости: нежилое помещение № 9 П общей площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение № 7П площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение № 8П, площадью 9,3 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение № 10П, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объектов составляет 2 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 установлено, что покупатель обязуется единовременно оплатить указанную стоимость объектов в день подписания договора путем перечисления денежных средств.

Право собственности за ООО «ОЭСК» на объекты недвижимости: нежилое помещение № 9 П общей площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение № 7П площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение № 8П, площадью 9,3 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение № 10П, площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 23 июня 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что договор купли-продажи от 17 июня 2022 г. № 17-06/2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Омская энергосетевая компания», является ничтожной сделкой, заключенной в связи со злоупотреблением своими правами.

Разрешая настоящий спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи от 17 июня 2022 г. № 17-06/2022 недействительным и государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на спорные нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав следующее.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 названного выше Постановления, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В ходе рассмотрения дела факт уклонения умершего продавца ФИО8 от подачи заявления и необходимых документов в регистрирующих орган для регистрации перехода права собственности не установлен, на протяжении почти 4 лет с даты заключения договоров купли-продажи и до момента смерти ФИО8 каких-либо действий со стороны ФИО1 к понуждению продавца осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не предпринималось.

При этом, доказательств того, что на протяжении указанного периода времени ФИО1 проявил себя в качестве приобретателя спорных нежилых помещений, а не арендатора, в материалах дела не имеется.

Более того, ссылки истца на фиктивность договора аренды, заключенного только с целью предоставления в РЭК Омской области, не осуществление регистрации перехода права собственности в связи с наличием у ФИО1 риска имущественного взыскания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области, не свидетельствуют о добросовестном поведения ФИО1 как участника гражданского оборота. С учетом изложенного, обращение истца в суд после смерти ФИО8 с требованиями о регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения суд расценил как недобросовестное поведение, не подлежащее судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части являются обоснованными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны дарителя, но и другой стороны (одаряемого). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенной нормы права, ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении договора купли-продажи от 17 июня 2022 г. не свидетельствует о нарушении ответчиками статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительность спорного договора купли-продажи, в связи с чем не может быть признана состоятельной, поскольку доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Доводы кассационной жалобы, что находящееся в оспариваемых помещениях оборудование электроснабжения жильцов многоквартирного дома является неделимой вещью, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по заявленным истцом исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	С.В. М. Баер