Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту финансов города Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-228/2019) по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 367 Тверского района города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы и просил взыскать убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности должностным лицом государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг) (сокращенное наименование – ГКУ «АМПП»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В состав убытков истец включил расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, составившие 8000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 206 рублей 54 коп.

В дельнейшем, истец в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) увеличил и уточнил исковые требования, в соответствии с чем, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как главного распорядителя средств бюджета города Москвы по ведомственной принадлежности, включающей, в том числе, сметно-бюджетное финансирование ГКУ «АМПП», и взыскать с ответчиков, помимо упомянутых убытков, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Протокольным определением от 21 мая 2019 года Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как с главного распорядителя средств бюджета города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца взысканы убытки в размере 3000 рублей (как расходы на представителя по делу об административном правонарушении) и 206 рублей 54 коп. (как почтовые расходы по делу об административном правонарушении); в удовлетворении иска в большем размере, а также требований к Департаменту финансов города Москвы, отказано. Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании убытков с публично-правого образования, применительно к правилам статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности должностным лицом ГКУ «АМПП» по части 1 статьи 2025 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; о необходимости взыскания убытков за счет казны публично-правового образования (города Москвы), от имени которого в суде по правилам статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) должен выступать главный распорядитель бюджетных средств – Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С указанным судебным постановлением не согласился Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, подавший апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В просительной части кассационной жалобы, принятой к производству определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года как незаконные. По мнению кассатора, лицом ответственным за убытки истца, за счет средств которого убытки подлежат возмещению является ГКУ «АМПП».

Кассационная жалоба Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья, как уже было отмечено ранее, исходил из того, что убытки истцу причинены в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГКУ «АМПП». В связи с чем, спорные правоотношения правильно квалифицированы применительно к правилам статей 16, 1069 ГК РФ, как деликтные обязательства публично-правового образования (города Москвы) по возмещению вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц, уполномоченных законодательством города Москвы на составление протоколов об административных правонарушениях. В установленном спорном правоотношении ответчиком в материальном смысле является само публично-правовое образование (город Москва), а не его отдельные должностные лица и учреждения.

Исходя из указанного субъектного состава деликтного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, определяющие особенности участия в гражданских правоотношениях публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), в данном случае, нормы статьи 125 ГК РФ, и с учетом специальных положений статьи 158 БК РФ указал в качестве ответчика в процессуальном смысле (лица, уполномоченного представительствовать в суде по искам к публично-правовым образованиям) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы и как главного распорядителя бюджетных средств города Москвы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере присужденных убытков следует признать несостоятельными. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, в жалобе не приводится. Доказательств чрезмерности присужденной суммы убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении (уменьшенной судом первой инстанции с 8000 рублей до 3000 рублей) в суд первой или апелляционной инстанции кассатором не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – без удовлетворения.

Судья