Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу № 2-3705/2021 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «НПП «Конверсия» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «НПП «Конверсия» (далее также - ОАО «НПП «Конверсия») и просил признать незаконными и отменить приказы № 24-к от 2 ноября 2020 г. в виде замечания, № 28-к от 1 декабря 2020 г. в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные суммы премий за октябрь и ноябрь 2020 г. в размере 14709 руб. 63 коп. и 4685 руб. 33 коп. соответственно, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО «НПП «Конверсия».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2018 г. между ФИО1 и ОАО «НПП «Конверсия» был заключен трудовой договор № 2, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность ведущего специалиста.

В силу должностной инструкции, утвержденной генеральным директором (пункт 1.2), работа по настоящему трудовому договору является основной работой (пункт 2.1), настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2), дата начала работы 23 апреля 2018 г. (пункт 2.4), местом работы работника является подразделение ОАО «НПП «Конверсия», находящееся по адресу: (пункт 2.6), режим рабочего времени и отдыха: рабочий день - нормированный, режим труда - полная рабочая неделя, начало рабочего дня - 8 часов, выходные дни - суббота и воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков, 28 календарный дней - основной, дополнительный - в соответствии с локальными актами (пункт 2.7), должностной оклад в размере 30000 руб. (пункт 2.9), ежемесячная премия в размере 20000 руб. в соответствии с положением о порядке начисления заработной платы сотрудникам в ОАО «НПП «Конверсия» в зависимости от производственных результатов работника и предприятия в целом.

Согласно положению о порядке начисления заработной платы сотрудникам ОАО «НПП «Конверсия», утвержденного генеральным директором 1 января 2015 г., выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц 24 числа в виде аванса в размер 50% месячного оклада, 09 числа окончательный расчет за месяц, ежемесячные премии в зависимости от производственных результатов сотрудника и предприятия в целом устанавливается приказом генерального директора в соответствии с положением 1 и прописываются в трудовом договоре сотрудника (пункт 2.1), премия ФЗП назначается сотрудникам предприятия за особые показатели и достижения в труде, за успешное завершение этапных работ по договорам, за проведение работ по системе менеджмента качества, за качественную и оперативную подготовку документов квартальным и годовым отчетам, за успешную сдачу отчетов по страховым взносам и налогам, в статистическое управление и т.д. по приказу генерального директора в соответствии с приложением 4 (пункт 2.2), годовая премия назначается сотрудникам предприятия за особые показатели и достижения в труде по итогам работы за год по приказу генерального директора в соответствии с приложением 5 (пункт 2.3).

Приказом № 33 от 20 июня 2018 г. ФИО1 назначен ответственным за СМК (система менеджмента качества), ознакомлен с приказом, о чем имеется подпись в листе ознакомления от 17 июля 2019 г.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего специалиста, утвержденной директором ОАО «НПП «Конверсия» от 23 апреля 2018 г., в соответствии с которой ведущий специалист подчиняется непосредственно генеральному директору-главному конструктору (пункт 4), ведущий специалист должен знать: постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по управлению качеством продукции, руководящие документы, определяющие направления развития соответствующей отрасли экономики, науки и техники, перспективы развития отрасли, методы исследования, проектирования и проведения экспериментальных работ, отечественные и зарубежные достижения науки и техники в соответствующей области знаний, стандарты, технические условия и другие руководящие документы по разработке и оформления технической документации, технологические процессы и режимы производства, основные технологические и конструктивные данные выпускаемой продукции, действующие отрасли и на предприятии стандарты и технические условия, виды производственного брака, методы его предупреждения и устранения, порядок предъявления и рассмотрения рекламаций по качеству сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий и готовой продукции, требования, предъявляемые к технической документации, сырью, материалам, полуфабрикатов, комплектующих изделий и готовой продукции, системы, методы и средства контроля их качества, правила проведения испытаний компьютерных сетей, средства вычислительной техники, коммуникации и связи, основы экономики, организации производства, труда и управления, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда (пункт 5), кроме того на ведущего специалиста возложены обязанности по разработке и внедрению на предприятии системы менеджмента качества - СМК (пункт 10), подготовка внутренних отчетов и отчетов по запросам сторонних организаций или органов по вопроса, входящих в круг должностных обязанностей ведущего специалиста (пункт 11), составление отчета о проделанной работе (пункт 15), ведущий специалист обязан выполнять разовые индивидуальные задания генерального директора-главного конструктора (пункт 16).

Приказом № 40 от 20 октября 2020 г. ФИО1 доведено о необходимость подготовить и передать руководителю организации на утверждение отчета о проделано работе в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных СМК предприятия за 2020 г., провести ревизию и подготовку документов в рамках системы менеджмента качества для прохождения ежегодного инспекционного контроля системы менеджмента качества (СМК) ОАО «НПП Конверсия» со стороны сертифицирующего органа в Системе добровольной сертификации «Военный регистр», срок до 27 октября 2020 г., подготовить и направить в ОО СМК «НИИТ» заявку на инспекционный контроль СМК, срок до 27 октября 2020 г., согласовать с заместителем генерального директора вопросы оплаты инспекционного контроля СМК и передать документы в бухгалтерию предприятия в срок по 28 октября 2020 г., в срок по 28 октября 2020 г. доложить руководителю о сроках проведения в 2020 г. инспекционного контроля СМК, и далее до его завершения осуществлять непосредственное взаимодействие с ОС СМК ООО «НИИТ» по всем вопросам проведения инспекционного контроля СМК, включая проведения проверочных мероприятий и предоставление документов по запросу ОС СМК ООО «НИИТ».

В служебной записке от 23 октября 2020 г. к приказу от 20 октября 2020 г. № 40 ФИО1 указал, что часть возложенных на него обязанностей не согласовывается с трудовым договором истца.

27 октября 2020 г., 29 октября 2020 г. заместителем генерального директора составлена докладная записка о невыполнении ФИО1 распоряжения руководителя к приказу № 40 от 20 октября 2020 г.

Приказом № 24-к от 2 ноября 2020 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение трудовых обязанностей.

2 ноября 2020 г. составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту неисполнения приказа № 40 от 28 октября 2020 г.

Распоряжением № 111-в ОАО «НПП Конверсия» от 5 ноября 2020 г. ФИО1 доведено о недопустимости затягивания исполнения поручения (приказа № 40 от 20 октября 2020 г.), на указанное распоряжение ФИО1 подана служебная записка о том, что приказ № 40 от 20 октября 2020 г. не был принят истцом к исполнению.

Приказом № 42-СМК от 6 ноября 2020 г. до ФИО1 повторно доведено о необходимости проведения организацией в 2020 г. ежегодного инспекционного контроля системы менеджмента качества (СМК) предприятия со стороны сертифицирующего органа.

В соответствии с актом от 5 ноября 2020 г. №3 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 5 ноября 2020 г. с 17 час.00 мин. до окончания рабочего времени.

В соответствии с актом от 6 ноября 2020 г. №3 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 6 ноября 2020 г. с 16 час. 45 мин. до окончания рабочего времени, 6 ноября 2020 г. главным бухгалтером, начальником отдела кадров до генерального директора организации доведено об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

В адрес ФИО1 направлено сообщение о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем места 5 и 6 ноября 2020 г.

В объяснениях ФИО1 указал, что отсутствовал на рабочем месте 5 ноября 2020 г. с 17 час. и 6 ноября 2020 г. с 16 час. 45 мин. в связи с проведением предварительной работы совместно с представителем заказчика на его территории.

30 ноября 2020 г. составлен акт об установлении причин нарушения трудовой дисциплины комиссией ОАО «НПП Конверсия» об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин 5 и 6 ноября 2020 г., факт выхода истца с территории арендодателя ПАО «Завод радиоприбор» до окончания рабочего времени зафиксирован на контрольно–пропускном пункте.

Приказом № 28-к от 1 декабря 2020 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте 5 ноября 2020 г. и 6 ноября 2020 г.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 11 января 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части признания незаконными приказов № 24-к от 2 ноября 2020 г. и № 28-к от 1 декабря 2020 г., руководствовался статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание локальные нормативные акты общества, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности ответчиком оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, установил соблюдение ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной премии по результатам работы в ОАО НПП «Конверсия», суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание порядок начисления заработной платы сотрудникам ОАО «НПП «Конверсия», утвержденный генеральным директором 1 января 2015 г., условия трудового договора, признал установленным, что трудовым договором и действующими нормативными актами работодателя, обязательный характер премии не установлен, не согласившись с утверждениями истца, что выплата премии носила для истца гарантированный характер, а ее выплата являлась обязанностью ответчика, напротив, условие об обязательной выплате премии, носящей гарантированный характер, сторонами согласовано не было, приказ о начислении истцу премии ответчиком не издавался, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его должностные обязанности не входит ответственность за СМК (системы менеджмента качества) признаны судом апелляционной инстанции опровергнутыми содержанием должностной инструкции ведущего специалиста, утвержденной генеральным директором - главным конструктором ОАО «НПП «Конверсия» 23 апреля 2018 года, с которой истец был ознакомлен; приказ № 40 от 20 октября 2020 г. о возложении на ФИО1 соответствующих обязанностей им не оспорен.

Ссылки истца на ГОСТ РВ 0015-002-2021 судом апелляционной инстанции не признаны в подтверждение незаконности выводов суда с указанием на положение статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», которым закреплен принцип добровольности использования документов национальной системы стандартизации.

Доводы истца, что в организационной структуре предприятия и функциональной схеме производства и управления качеством, утвержденной генеральным директором 24 июля 2020 г., выделен ведущий специалист, ответственный за СМК, не признано обстоятельством, опровергающим выводы суда.

Оценив содержание приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №24-к от 2 ноября 2020 г. в виде замечания, суд апелляционной инстанции указал, что в приказе отражены, как основание для его вынесение, так и содержание дисциплинарного проступка, вмененного работнику, при этом, оценивая соразмерность примененного дисциплинарного наказания в виде замечания тяжести совершенного проступка, суды нижестоящих инстанций исходили из тех обстоятельств, что ответчиком учтен характер нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Соглашаясь с решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № 28-к 1 декабря 2020 г., суд апелляционной инстанции указал на доказанность ответчиком отсутствия истца на рабочем месте 5 ноября 2020 г. с 17 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин., 6 ноября 2020 г. с 16 час. 45 мин. до 17 час. 45 мин. без уважительных причин, соблюдения ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, как и соответствия тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы жалобы истца, что отсутствие его на рабочем месте было вызвано исполнением должностных обязанностей отклонены ввиду недоказанности материалами дела данных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1, полагая, что доводы жалобы не подтверждают незаконность обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также– ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Поскольку судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлен факт совершения истцом дисциплинарных проступков и наличия у ответчика законных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения его иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, то есть нарушения ч.5 ст.192 ТК РФ, как и не соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания судами не установлено, как и нарушения трудовых прав истца действиями ответчика в части выплаты истцу заработной платы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым нельзя отнести указание истца о лишении его права выступить в прениях в суде апелляционной инстанции; как и ссылки истца, что судом не рассмотрена организационная структура ответчика, штатное расписание в целях установления его должностных обязанностей, поскольку оценка перечисленным обстоятельствам отражена судами в судебных актах, из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи