Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совету министров Республики Крым, Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым (Мининформ) о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – представителя Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Совету министров Республики Крым, Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на страницах сайта выявлены нарушения авторских прав на фотографическое произведение «Ливадийский дворец», в связи с чем была направлена претензия с указанием на факт использования фотографий истца и указаны адреса страниц, где они были использованы. Однако, ответчик не прекратил использование фотографий. Фотографии использовались ответчиком без согласия истца, без заключения авторского лицензионного договора, без ссылок на источник заимствования, что является нарушением статей 1229, 1252, 1265, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первоначально фотографии были размещены истцом на персональных страницах «Фотокто», «Вконтакте», «Фликр» с содержанием знака защиты авторского права, имя автора, дату публикации. Стоимость пейзажных фотографий истца при нормальном обороте составляет 10 000 рублей. Перед размещением фотографии были творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях изображения. Компенсацию истец рассчитал из установленного размера компенсации - 20 000 рублей за одну фотографию (2 шт.), 10 000 рублей за удаление информации об авторском праве, 10 000 рублей за запись в память ЭВМ. Нарушение личных неимущественных прав истца состоит в том, что при публикации фотографий ответчик не указал автора произведений, а права авторства являются исключительными. Моральный вред был причинён в связи с незаконным использованием результата творческой деятельности без согласия и без указания авторства.

На основании изложенного, представитель истца, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с Совета министров Республики Крым и Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым в равных долях денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии в размере по 25 000 рублей, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей. При этом, в неимущественных правах истца указано на компенсацию в размере 5 000 рублей за удаление информации об авторском праве. Дополнительно указал, что администратором сайта Совета министров Республики Крым является Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, которое также должно нести ответственность за нарушение авторских прав. При этом, Совет министров Республики Крым, получив претензию, не принял достаточных мер для прекращения нарушения авторских прав.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым - ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды ошибочно определяют Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым как специально уполномоченный орган по осуществлению распространения информационных материалов на портале. Отмечает, что при опубликовании спорной фотографии, ответчиком исполнялись возложенные Указом №-У обязанности в пределах предоставленных указанным нормативным правовым актом полномочий. Обращает внимание на тот факт, что авторское право на фотографию здания музея возникло у истца в нарушение права ГАУ РК «Ливадийский дворец-музей», а, следовательно, незаконно и в нарушение требований гражданского законодательства. Указанный факт ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Считает ошибочным вывод судов о том, что указанное выше обстоятельство не создало препятствий для использования ответчиками фотографии истца, поскольку данная фотография была представлена пресс-службой Министерства культуры Республики Крым, являющимся учредителем ГАУ РК «Ливадийский дворец-музей». Кассатор полагает, что судами неправомерно сделан вывод о надлежащем возникновении у истца права на фотографию. Так, для воспроизведения в печати, в том числе посредством фотографии здания музея необходимо получить разрешение. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении у учреждения разрешения на использование изображения здания дворца. Заявитель ссылается на аналогичную судебную практику разрешения споров. Таким образом, кассатор указывает, что авторское право на фотографию здания музея возникло у истца в нарушение права ГАУ РК «Ливадийский дворец - музей», следовательно, возникло незаконно и в нарушение установленных принципов гражданского законодательства Российской Федерации, и в силу вышеизложенного не может подлежать судебной защите.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта принадлежности ФИО1 авторских прав на фотографии и использования данных прав Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым без соблюдения требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. Доказательство незаконного использования фотографии (произведения) истца зафиксировано на видеозаписях и на скриншотах с интернет-страниц, принадлежащих ответчику. Использование фотографий полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статье, что допускается только в учебных изданиях, при этом сайт Правительства Республики Крым не относится к такой категории.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Принимая во внимание, что Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым является специально уполномоченным органом по осуществлению распространения информационных материалов на портале https://rk.gov.ru, т.е. являются операторами указанного сайта, согласно действующему законодательству несет ответственность за содержание размещенной на указанном сайте информации, а также учитывая, что ответчики, в силу требований закона при размещении фотографии, являющейся объектом авторских прав, на любой используемой странице в сети «Интернет» не разместили необходимую информацию о ее авторе, суд пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым авторских прав ФИО1

Учитывая, что использование фотографий полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статье, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом социальные страницы ответчика, на которых была размещена спорная фотография, к изданиям, радио и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера не относится, суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений, допущенных ответчиком в части использования авторского права ФИО1

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права истца на фотографические произведения, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение авторских прав в размере 8000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно определяют Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым как специально уполномоченный орган по осуществлению распространения информационных материалов на портале, подлежат отклонению.

Из должностного регламента заведующего отделом взаимодействия с органами власти управления информационной политики Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым следует, что в должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение сбора, систематизации и ввода необходимой информации в электронные базы данных; взаимодействие с представителями средств массовой информации и общественности; осуществление своевременного распространения информационных материалов для представителей средств массовой информации о деятельности Совета министров Республики Крым, органов исполнительной власти Республики Крым, органов местного самоуправления Республики Крым и подведомственных учреждений.

В соответствии с пунктами 5,6 Регламента подготовки и размещения в ГИС «Портал Правительства РК» в информационно¬телекоммуникационной сети «Интернет» информации о деятельности исполнительных органов власти Республики Крым и органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, утверждённого Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У, ответственность за сбор и подготовку материалов, в том числе графических файлов, несёт лицо, назначенное ответственным в исполнительном органе государственной власти Республики Крым за ввод и актуализацию информации о деятельности данного исполнительного органа государственной власти Республики Крым (оператор).

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У также утверждены Правила размещения информационных материалов в ГИС «Портал Правительства РК», где в пункте 1.2 закреплено, что ответственность за содержание информационного материала несёт лицо, назначенное исполнительным органом государственной власти Республики Крым ответственным за взаимодействие со средствами массовой информации.

Учитывая, что размещение спорных фотографий на портале Правительства Республики Крым осуществлялось ответственным сотрудником ФИО8, состоящей в трудовых отношениях с Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым, суды обосновано признали Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доводы жалобы заявителя о том, что авторское право на фотографию здания музея возникло у истца в нарушение права ГАУ РК «Ливадийский дворец - музей», следовательно, возникло незаконно и в нарушение установленных принципов гражданского законодательства Российской Федерации, и в силу вышеизложенного не может подлежать судебной защите, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств незаконности получения фотографий, а также доказательств о привлечении ФИО1 к ответственности материалы дела не содержат. Пока не доказано иное, фотографии признаются объектом авторского исключительного права.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, равно как с размером взысканной компенсации, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи