Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Никулинского районного суда <адрес> от 08.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО7 адвоката по ордеру ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что в декабре 2006 года истец продал крупный пакет акций, полученные от продажи денежные средства стал инвестировать в различные финансовые учреждения, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его дочерью ФИО7 было заключено устное соглашение, согласно которому денежные средства истца будут направлены на ее счета как в России, так и за границей, как беспроцентный займ до востребования, на имя ответчика была выдана доверенность на распоряжение счетами истца, у ФИО1, были открыты счета в ООО «Дойче Банк» счет в рублях: 40№; счет в долларах США: 40№; счет в Евро: 40№. Согласно выписке банка с рублевого счета ФИО1 на счета ФИО7 были перечислены средства: ДД.ММ.ГГГГ - 10 701 016 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 030 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ - 43 555 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей. Согласно выписке банка со счета (Евро) ФИО1 на счета ФИО7 были перечислены средства: ДД.ММ.ГГГГ - 520 000 Евро; ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 Евро; ДД.ММ.ГГГГ - 240 000 Евро; ДД.ММ.ГГГГ- 540 000 Евро; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 евро; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 евро. Согласно выписке банка со счета (в долларах США) ФИО1 на счета ФИО7 были перечислены средства: ДД.ММ.ГГГГ - 1 367 428, 89 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 1 471 000,00 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000, 00 долларов США;ДД.ММ.ГГГГ - 2 498 941, 57 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 153 784,76 долларов США. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере: 58 086 016 рублей, 2 060 000 Евро, и 5 501 155,22 долларов США по заемным обязательствам, подтверждаемыми выпиской из ООО «Дойче Банк». Согласно уточненным исковым требованиям истец пояснил, что в общей сложности со своих счетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счета ФИО7 – 55 056 016,00 рублей, 2 060 000 Евро и 5 501 155,22 долларов США, доход от инвестирования ответчик перестала выплачивать в 2019 году, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных сумм, принимая во внимание, что договоры займа на указанные суммы между сторонами в письменном виде не были заключены, истец считает данные суммы неосновательным обогащением, при этом до октября 2019 года ответчик совершала действия свидетельствующие о признании долга – передавала истцу денежные средства, в общем размере около 100 000,00 долларов США, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере: 43 855 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9 253 943, 39 рублей, сумму долга в размере 2 060 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, сумму долга в размере 5 501 155,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его дочерью ФИО7 (ФИО1) имело место устное соглашение, согласно которому денежные средства ФИО1 будут направлены на счета его дочери ФИО7 как в России, так и за пределами Российской Федерации, как беспроцентный заем до востребования. Для чего на имя ФИО7 была выписана банковская доверенность, на полное распоряжение счетами ФИО1, которой она неоднократно пользовалась. У ФИО1 были открыты счета в ООО «Дойче Банк» в рублях, евро и долларах США. Согласно выпискам из Банка, на счета ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 были перечислены денежные средства в общей сложности 55 056 016 рублей, 2 060 000 Евро и 5 501 155,22 долларов США. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ФИО7 требование о возврате денежных средств, которое ФИО7 не получила, и денежные средства истцу не вернула.

Возражая на иск ответчик указала, что с декабря 2006 года её отец ФИО1 стал клиентом ООО «Дойче Банк» как частный инвестор. Деньги на инвесторскую деятельность он в свою очередь брал у своих клиентов. Денежные средства ФИО1 в интересах своих клиентов инвестировал в различные инструменты финансового рынка - акции, облигации, фонды, как российские, так и за рубежом. Примерно в это же время он привлек к работе на бирже ММВБ и свою дочь ФИО7, которая также занималась покупкой и продажей различных финансовых инструментов для извлечения прибыли, которую впоследствии ФИО1 отдавал своим клиентам. Поскольку ФИО1 постоянно проживал в городе Пятигорске, для возможности заниматься указанной деятельностью счета в ООО «Дойче Банк» также были открыты на имя ФИО7, куда ФИО1 переводил денежные средства своих клиентов, которые ФИО7 инвестировала по своему усмотрению или по указанию ФИО1 Часть средств переведенных со счетов ФИО1 на счет ФИО7 впоследствии переводились на счета клиентов по указанию ФИО1, часть денежных средств снималась наличными и передавалась ФИО1, часть вкладывалась в покупку ценных бумаг. Как правило, в назначении платежа при переводе денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО7 указывалось на «ведение совместной хозяйственной деятельности», «по договору-купли продажи», «близкому родственнику», а впоследствии – «по договору дарения». Таким образом, ответчик полагала, что денежные средства, которые ФИО1 переводил ФИО7 ему не принадлежали, договор займа также между сторонами не заключался, указанная банковская и инвесторская деятельность, в том числе с ценными бумагами велась ФИО1 и ФИО7 совместно. Примерно в 2015 году ФИО1 принял решение выйти из совместного бизнеса и завершить свою инвесторскую деятельность, после чего истец рассчитался со всеми своими клиентами и ДД.ММ.ГГГГ закрыл все свои счета в ООО «Дойче Банк». С 2015 года ФИО1 никаких имущественных претензий к ФИО7 по поводу их совместной инвесторской деятельности не предъявлял, отношения между истцом и ответчиком до мая 2018 года были близкими, родственными, доверительными, но в мае 2018 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, из-за сожительницы ФИО1 После указанного конфликта ФИО7 больше с ФИО1 не общалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения, у ответчика возникла обязанность по возврату указанных истцом денежных средств, а также уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом из объяснений сторон суд установил, что между истцом и ответчиком не имелось соглашения по вопросу возврата истцу денежных средств. Кроме того, суд, основываясь на положениях ст.ст. 196, 200 ГК РФ с учетом заявления ответчика о применении исковой давности пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что также является основанием отказу в иске.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как исходя из фактических и правых оснований иска, так и в связи с пропуском срока исковой давности, мотивы послужившие основаниями к указанным выводам приведены в судебных постановлениях, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие признание долга ответчиком в 2019 году, однако суды не дали им надлежащей правовой оценки, основательными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: