Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-12169/2019 по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «Рикор Электроникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в размере 180000 руб., взыскании судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 225 руб., взыскании судебных издержек на приобретение контрафактного товара в размере 240 руб. и взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 126, 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак №.289416. Право на использование данного товарного знака истец ответчику не передавал. Ответчик нарушил исключительные права истца на указанный товарный знак, путем предложения к продаже и реализации от имени ответчика датчика положения дроссельной заслонки, на котором незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. Данное нарушение зафиксировано 29 мая 2018 года в принадлежащем истцу магазине «Канистра». Стоимость фиксированного вознаграждения за использование товарного знака составляет 90000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать компенсацию за нарушение в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2019 года исковые требования ОАО «Рикор Электроникс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Рикор Электроникс» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 351 руб., стоимость товара 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2020 года ввиду нарушения судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела на указанное решение по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением суда к участию в деле привлечено ООО «Техносфера».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2020 года решение суда отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Рикор Электроникс» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 9000 руб., в счет возврата государственной пошлины 400 руб., судебные расходы на оплату получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 225 руб., почтовые расходы в размере 126,50 руб., стоимость спорного товара в размере 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением в части взысканного размера компенсации, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судами, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289416.

Истец указал, что ответчиком в принадлежащем ему магазине был реализован товар, на котором без его разрешения использовалось обозначение, сходное с принадлежащим истцу средством индивидуализации.

Размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных обществом по лицензионному договору от 01 октября 2016 года за вознаграждение в размере 90 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ФИО1 прав истца на использование товарного знака №289416, выразившегося в реализации датчика положения дроссельной заслонки в упаковке маркированной указанным товарным знаком и содержащей изобразительное обозначение данного товарного знака, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав. При этом, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, приняв во внимание положения подпункта 2 пункта 4 статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, суд снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции проанализировал условия лицензионного договора от 01 октября 2016 года и установил, что по этому договору общество «Рикор Электроникс» предоставило обществу «Техносфера» право на использование спорного товарного знака пятью способами и в отношении всех товаров 7, 9, 12, 20-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, а в рамках настоящего спора ФИО1 фактически использовал товарный знак общества «Рикор Электроникс» только одним способом из пяти способов, указанных в лицензионном договоре от 01 октября 2016 года, и в отношении только одного товара «датчик положения дроссельной заслонки», относящегося к 9-му классу МКТУ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумным и обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак является удвоенная цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 9500 рублей = 2 * (90 000 / 5 / 4).

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с порядком определения и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенные ответчиком нарушения исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23 апреля 2019 года № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что в лицензионном договоре от 01 октября 2016 года вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по кассам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01 октября 2016 года отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и в отношении конкретного товара (4500 рублей (90 000 / 5 / 4)), и определил на основе этой цены права использования размер подлежащей взысканию компенсации с ответчика - в размере 9 000 руб.

Таким образом, ссылка общества «Рикор Электроникс» на то, что суд апелляционной инстанций в нарушение норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ неправомерно снизил заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак судом кассационной инстанции признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Техносфера», не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и на правильность вывода суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежат суду.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи