Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2657/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя ответчиков- ФИО11 ( ордер от 24 августа 2022 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОOO «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 15 февраля 2013 года ФИО1 принят на работу в ООО «Надежда» на должность менеджера по реализации запасных частей к автомобилям, 15 февраля 2013 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности, с 01 апреля 2014 года ответчик работал в должности заведующего складом, 26 апреля 2021 года переведен кладовщиком, на основании приказа от 28 мая 2021 года уволен по инициативе работника.

ФИО5 принят на работу в ООО «Надежда» 01 марта 2015 года на должность старшего менеджера по реализации запасных частей к автомобилям, 27 февраля 2015 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

26 апреля 2021 года ФИО5 переведен на должность менеджера по реализации запасных частей к автомобилям. В связи с получением результатов аудиторской проверки - Отчета №03/21 ООО «АПЦ «ГАРАНТ» от 07 апреля 2021 года, Аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности в ООО «Надежда» за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года и на основании приказа директора ООО «Надежда» от 09 апреля 2021 года №7/1 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», проведено служебное расследование по выявленным аудиторской проверкой фактам хищения товарно-материальных ценностей (далее также - ТМЦ) при перемещении ТМЦ с основного склада в филиал «Южный» и из филиала «Южный» на основной склад на сумму 3 282 320 руб.

По итогам проведения служебного расследования установлено, что при перемещении ТМЦ с основного склада списывалась одна сумма, а в филиале «Южный» в поступлении отражалась не вся сумма ТМЦ, списанная с основного склада, а только ее часть. При перемещении ТМЦ из филиала «Южный» на основной склад наблюдалась та же ситуация. При проверке документации ООО «Надежда» аудитором выявлено наличие несоответствий, подтверждающих хищение ТМЦВ группой работников предприятия. С целью того, чтобы скрыть хищения от собственника, ФИО5 и ФИО4 подписывали оригинальные накладные на бумажном носителе, свидетельствующие, якобы, о полном поступлении товара на соответствующий склад, однако фактически учет велся по уже исправленным, за минусом похищенного, электронным накладным в программе 1C, что позволило скрыть недостачу на материальных складах, так как похищенный товар не приходовался. Необходимость в перемещении товара из филиала «Южный» на основной склад, то есть его возврат, отсутствовала. Указанные действия осуществлялись ФИО5 умышленно, с целью изъятия определенных запчастей с учета склада, а затем уничтожения их при проводках и реализации по своему усмотрению.

Так, в соответствии с накладной № от 12 октября 2020 года из указанных 29 позиций не дошло до основного склада 28 позиций. Указанная накладная и иные накладные были подписаны ФИО4 В процессе служебного расследования было установлено, что справки в программу 1C были внесены непосредственно с компьютеров, принадлежащих данным подразделениям. В Аудиторском заключении также указано, что представленные должностные инструкции, табели учета рабочего времени подтверждают, что работники ФИО4, ФИО5 выполняли указанную работу в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В отчете №№ имеется вывод о том, что за проверяемый период аудитом подтверждено наличие предположительно хищения ТМЦ работниками ФИО4, ФИО19 и ФИО5 при перемещении товара с основного склада ООО «Надежда» в филиал «Южный» на сумму 2 882 108 руб. и при перемещении ТМЦ из филиала «Южный» на основной склад в сумме 400 212 руб., всего на сумму 3 282 320, руб.

12 апреля 2021 года состоялось совещание по вопросам обсуждения отчета аудиторской проверки, по результатам которого ФИО4, ФИО5 и ФИО19 предложено дать объяснения по выявленным фактам хищения.

16 апреля 2021 года ФИО4, ФИО23, ФИО6 ознакомились с Отчетом № ООО «АПЦ «ГАРАНТ» от 07 апреля 2021 года, что отражено в протоколе ознакомления.

Из письменных объяснений ФИО4, ФИО5 следует, что отношения к хищению имущества указанные лица не имеют. В то же время, выявленные факты хищений подтверждаются не только заключением аудиторской проверки, но и результатами проведенной на основании приказа ООО «Надежда» № от 09 апреля 2021 года инвентаризации в ООО «Надежда». По результатам инвентаризации, оформленным инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, подтверждены выводы аудиторской проверки о том, что часть товара при перемещении ТМЦ не поступала, а в компьютерную программу вносились изменения, которые позволили похитить данный товар. На складе филиала «Южный» и на основном складе в ходе инвентаризации данный товар не обнаружен.

Таким образом, в связи с причинением ущерба имуществу работодателя имеются основания для привлечения работников ФИО4, ФИО5 к материальной ответственности. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Надежда» имущественный ущерб в размере 3 282 320 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец неоднократно уточнял исковые требования, указал, что с момента подачи искового заявления ФИО5 уволен из общества, до увольнения была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам служебного расследования составлен акт, ФИО5 даны объяснения, в которых он выразил несогласие с предъявленным ему обвинением. В Отчете № ООО «АПЦ «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, Аудиторском заключении о бухгалтерской (финансовой) отчетности и ООО «Надежда» за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года перечислены все запасные части, указанные в «Перемещениях», за получение которых поставлены подписи ФИО5, ФИО20 и ФИО7 Указанные работники являлись материально-ответственными лицами, с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Часть товара, за получение которого расписались данные работники, была ими утрачена, на складе не оприходована, до реализации не дошла, в реализации (расходе) в Программе 1C не отражена, в ходе инвентаризации на складе не обнаружена. ФИО7 принят и утрачен товар по накладным на «Перемещение» на сумму 154 630 руб., ФИО5 - на сумму 2 727 478 руб., ФИО4 - на сумму 400 212 руб.

На основании изложенного истец окончательно просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Надежда» 400 212 руб. в возмещение имущественного ущерба, с ФИО5 - 2 727 478 руб., с ФИО7 - 154 630 руб., всего - 3 282 320 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2022 г. в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 принят на работу п ООО «Надежда» 15 февраля 2013 года на должность менеджера по реализации запасных частей к автомобилям.

15 февраля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 01 апреля 2014 года ФИО4 работал в ООО «Надежда» заведующим складом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 апреля 2021 года в трудовой договор от 15 февраля 2003 года внесены изменения, пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности кладовщик».

мая 2021 года ФИО4 уволен из ООО «Надежда» по инициативе работника.

ФИО5 принят на работу в ООО «Надежда» 01 марта 2015 года на должность старшего менеджера по реализации запасных частей к автомобилям на основании приказа о приеме на работу.

Между сторонами заключен трудовой договор № от 27 марта 2015 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 февраля 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 апреля 2021 года в трудовой договор от 27 марта 2015 года внесены изменения, пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности менеджер по реализации запасных частей к автомобилям».

ФИО7 принят на работу в ООО «Надежда» 14 октября 2016 года на должность менеджера по реализации запасных частей к автомобилям.

Между сторонами заключен трудовой договор № от 14 октября 2016 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 октября 2016 года.

19 апреля 2021 года ФИО7 уволен из ООО «Надежда» по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года приказ ООО «Надежда» №05 от 19 апреля 2021 года об увольнении ФИО7 признан незаконным. Суд обязал ООО «Надежда» изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «АПЦ «ГАРАНТ» по договору от 19 марта 2021 года проведена аудиторская проверка ООО «Надежда».

Из аудиторского заключения № на аудиторскую проверку по договору от 19 марта 2021 года ООО «АПЦ «ГАРАНТ», Аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности в ООО «Надежда» за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года следует, что аудит подтвердил наличие предположительно хищения ТМЦ при перемещении товара с основного склада ООО «Надежда» в филиал «Южный» на сумму 2 882 108 руб. и при перемещении ТМЦ из филиала «Южный» на основной склад в сумме 400 212 руб. Указанные операции производились группой работников ООО «Надежда»: ФИО4 - заведующим основным складом с 01 апреля 2014 года и по настоящее время; ФИО5 - старшим менеджером по реализации запасных частей к автомобилям с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; ФИО19 - старшим менеджером по реализации запасных частей с 18 мая 2020 года и по настоящее время. Предоставленные должностные инструкции, табели учета рабочего времени подтверждают, что указанные работники выполняли указанную работу в указанное время (с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года) в ООО «Надежда».

Из служебной записки врио главного бухгалтера ООО «Надежда» от 09 апреля 2021 года следует, что по итогам проведенного служебного расследования по вопросам перемещения ТМЦ с основного склада в филиал Южного и с Южного на основной склад с целью выявления фактов хищения товарно-материальных ценностей (товара) с учетом результатов Отчета № Аудиторской проверки ООО «АПЦ «ГАРАНТ» от 07 апреля 2021 года, Аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности в ООО «Надежда» за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, сделаны следующие выводы: при перемещении ТМЦ с основного склада в программе 1C списывался объем товара согласно оригинальной накладной, а в филиале «Южный» в поступлении отражались не все ТМЦ, списанные с основного склада, а только часть его. При перемещении ТМЦ из филиала «Южный» на основной склад наблюдалась такая же ситуация. Списывался в программе 1C с филиала «Южный» фактический объем ТМЦ, а приходовался в программе на основной склад меньший объем ТМЦ. Проверка документации ООО «Надежда» выявила наличие указанных несоответствий, подтверждающих хищение ТМЦ группой работников предприятия: ФИО4, ФИО5, ФИО19 путем внесения недостоверных данных в программу 1C Бухгалтерия.

Представленные должностные инструкции, табели учета рабочего времени подтверждают, что указанные работники выполняли указанную работу в указанное время (01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года ООО «Надежда»). В то же время предполагается причастность к указанным исправлениям в документации и программе, соответственно в хищениях ТМЦ, ФИО7 - менеджера по реализации запчастей к автомобилям, ФИО21 - менеджера по реализации запчастей к автомобилям, ФИО24 - кладовщика.

На основании приказа ООО «Надежда» от 09 апреля 2021 года № для проведения служебного расследования по выявленным фактам хищения ТМЦ при перемещении товара с основного склада ООО «Надежда» в филиал «Южный» и при перемещении ТМЦ из филиала «Южный» на основной склад создана комиссия.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 16 апреля 2021 года следует, что на основании приказа ООО «Надежда» № от 09 апреля 2021 года в целях проверки достоверности учета ТМЦ была назначена выборочная инвентаризация по прилагаемому списку з/ч, которая была проведена инвентаризационной комиссией в составе: руководителя комиссии бухгалтера- ревизора ФИО8, менеджера по реализации запасных частей к автомобилям ФИО9, кладовщика ФИО16, ФИО2 - старшего менеджера по реализации запасных частей к автомобилям. Результаты инвентаризации, оформленные инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, подтвердили выводы вышеуказанной аудиторской проверки о том, что часть товара при перемещении ТМЦ с основного склада в филиал «Южный» не поступала, а в компьютерной программе вносились изменения, которые позволили похитить данный товар. На складе филиала «Южный» и на основном складе в ходе инвентаризации данный товар так же не обнаружен. Таким образом, в связи с причинением ущерба имуществу работодателя, имеются основания для увольнения вышеуказанных работников по части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и привлечения работников ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО12, ФИО10 к материальной ответственности и дисциплинарной ответственности, а также обратиться в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 238, статьи 241, частей 1, 2 статьи 242, пункта 2 части 1 статьи 243, частей 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, исходил из того, что ООО «Надежда» не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба ответчиками при исполнении им должностных обязанностей, то есть не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий ответчиков, не представлено достаточных и достоверных доказательств причин образования реального размера ущерба, вины ответчиков в его причинении, ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей, размера причиненного ущерба.

При этом судом первом инстанции принято во внимание, что ООО «Надежда» нарушена процедура установления причины возникновения ущерба, при определении размера ущерба истцом не соблюден порядок его установления и порядок оформления его результатов. Представленные истцом доказательства сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчиков в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба; представленные истцом в подтверждение ущерба доказательства не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 нюня 1995 года №, в них не имеется сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информации о фактическом наличии товарно- материальных ценностей, а также сведений о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

Кроме того, суд первой инстанции установил несоблюдение работодателем обязанности по обеспечению условий сохранности имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда, в том числе о том, что истец не доказал конкретную вину каждого из ответчиков в причинении ущерба, чьими конкретно действиями он причинен, согласился, учитывая следующее.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «Надежда» ФИО22 по вопросам, заданным судом первой инстанции, ИП ФИО22 занимается услугой по продаже товара на основе договора о совместной деятельности между ООО «Надежда» и ИП ФИО22 Обе структуры входят в состав фирмы, собственником которых является ФИО22 ООО «Надежда» является представителем Ульяновского автомобильного завода но продаже и обслуживанию автомобилей УАЗ, нескольких заводов производителей запасных частей. В структуре общества автосалон, пять филиалов розничной продажи запасных частей к автомобилям, сервисный центр по обслуживанию и ремонту автомобилей. В штате фирмы состоит по ООО 33 человека и по ИП 14 человек. В филиале на момент недостачи работало три человека: старший менеджер по реализации запасных частей к автомобилям ФИО25, менеджер по реализации запасных частей к автомобилям ФИО12, менеджер по реализации запасных частей к автомобилям ФИО13 Документация, программа, касса велись коллективно. Все работники имели договоры о материальной ответственности, 2 компьютера. На оптовом складе в этот период работало пять человек: заведующий складом ФИО4, кладовщики ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Компьютер один, на нем работали ФИО4 13. и ФИО17

Из материалов дела следует, что с каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, тогда как к материальным ценностям на основном складе, помимо ответчика ФИО4, имели доступ еще четыре человека, в филиале, помимо ответчиков ФИО5, ФИО7, имел доступ менеджер по реализации запасных частей к автомобилям ФИО12

Пункт 2 заключенных с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности устанавливает, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

С учетом установленных обстоятельств, когда к складам, на которых обнаружена недостача материальных ценностей работодателя, имели доступ не только ответчики, но и иные лица, принимая во внимание положения стати 239 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с мнением нижестоящей инстанции о том, что работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение причиненного каждым из ответчиков реального ущерба, вину ответчиков в его причинении, а напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников. В связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Принимая во внимание, что судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена совокупность обстоятельств, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность по возмещению ущерба, у суда, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, имелись правовые основания для отказа ООО «Надежда» в иске.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены и изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, отвергнув те или иные доказательства, приняв или отклонив приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Из материалов дела также следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Процессуальных нарушений при разрешении заявленного отвода судье ФИО18 судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы об обратном, основанием для отмены судебных актов не являются.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

Л.В. Арзамасова

Постановление20.09.2022