Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Павла Борисовича к Министерству культуры Республики Крым о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, компенсацию морального вреда, возложении обязанности прекратить использование произведения, по кассационной жалобе Смирнова П.Б. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к Министерству культуры Республики Крым, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика прекратить неправомерное использование фотопроизведения.

В обоснование иска указано, что ответчик на страницах <данные изъяты>

<данные изъяты> осуществил незаконное использование выполненного истцом фотографического произведения «Ливадийский дворец» без согласия автора на его воспроизведение, без заключения авторского лицензионного договора, ссылок на источник заимствования и автора, что является основанием для взыскания компенсации, возмещения морального вреда.

Определением суда от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено государственное автономное учреждение культуры Республики Крым (ГАУК РК) «Ливадийский дворец-музей» (далее также – Музей).

Представители ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2021 года в удовлетворении иска Смирнову П.Б. отказано со ссылкой на то, что право на изображение здания музея реализуется с согласия его правообладателя – ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», учредителем и собственником имущества которого является Республика Крым, полномочия которой реализуются ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года (в определении имеются очевидные описки в указании наименования суда первой инстанции и даты принятия решения) решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Смирнов П.Б. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод о приоритете нормы Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» над нормами законодательства об авторском праве. Фотопроизведение создано в цифровой форме, не предназначалось в целях тиражирования, что не является нарушением норм упомянутого закона, а свидетельствовало, по мнению истца, о возникновении его исключительного права на спорное фотопроизведение, в отношении которого ранее ему уже предоставлялась судебная защита.

От ответчика и 3-го лица на стороне ответчика поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1255, 1257, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что авторские права Смирнова П.Б. на фотоснимок с изображением Ливадийского дворца - музея в силу норм Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" и Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1, защите не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям подлежащих применению норм материального права, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении фотопроизведения «Ливадийский дворец» истец наделен как исключительным, так и личными неимущественным правом, являлись предметом оценки судов и правомерно признаны несостоятельными, поскольку авторское право на фотографию здания музея возникло у истца в нарушение прав государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Ливадийский дворец - музей».

Согласно Положения о Министерстве культуры РК, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 144 последнее является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю в сфере культуры и искусства, музейного и библиотечного дела, религий, в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия в Республике Крым, осуществляющим межотраслевое управление в установленных сферах деятельности, находящихся в собственности Республики Крым, а также координирующим в установленных случаях деятельность иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым. Министерство также осуществляет функции учредителя в отношении ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей».

Согласно Уставу Музея, утвержденного приказом Министерства культуры от 18.12.2017 № 268, Музей осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации и Республики Крым, а также настоящим Уставом, путем выполнения работ и (или) оказания услуг в сфере культуры.

Согласно части 3 ст. 36 Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

В соответствии с частью 1 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре организации культуры обладают исключительным правом использовать собственную символику (официальное и другие наименования, товарный знак, эмблема) в рекламных и иных целях, а также разрешать такое использование другим юридическим и физическим лицам на договорной основе.

Как верно указано судами, из вышеуказанного следует, что для воспроизведения в печати и в сети Интернет, в том числе посредством фотографирования, здания музея, необходимо получить разрешение. Из указанных правовых норм также следует, что право на изображение дворца принадлежит ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей».

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении у Музея разрешения на использование изображения здания дворца.

При разрешении спора судами обоснованно указано, что вопреки утверждениям истца, положения ст. 36 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» распространяются не только на изображения музейных предметов и музейных коллекций, но и на здания музеев, объектов, расположенных на территориях музеев.

В соответствии с положениями ст. 53 Основ законодательства о культуре изготовление и реализация продукции с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры осуществляется при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные нормы в совокупности с иными нормативными положениями названных законов наделяют музеи правом разрешать/запрещать использование изображений соответствующих объектов, которое истцом получено не было.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что судами неверно истолкованы положения вышеуказанных правовых норм, являются несостоятельными, исходя из того, что поскольку на фотографии изображено здание музея, то к спорным правоотношениям применяется музейное право.

К интеллектуальной собственности относятся, в том числе, изображения соответствующих объектов, использование которых может осуществляться третьими лицами только с разрешения правообладателя, при этом отсутствие запрета правообладателя на использование принадлежащего ему права, не свидетельствует о получении разрешения (статьи 18, 136, 1229 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: