Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Родиной А.К., судей Сафронова М.В. и Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1382/2019 по искам Компании «ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» к Муратову Тимуру Рафиковичу о возмещении убытков, взыскании компенсации

по кассационной жалобе Муратова Тимура Рафиковича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., возражения представителя истца Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» Качанюк А.В., судебная коллегия

установила:

Компания «ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» обратилась в суд с иском к Муратову Т.Р. о возмещении убытков в размере 46 713 рублей 60 копеек, причиненных преступлением. В обоснование требований истец указал, что является правообладателем товарных знаков, размещаемых на водке «Журавли». Преступными действиями Муратова Т.Р., выразившимися в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, истцу причинены убытки. Приговором суда установлено, что Муратов Т.Р. незаконно использовал товарные знаки, принадлежащие компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, причинив тем самым убытки в виде упущенной выгоды и неполученного дохода. Размер убытков, рассчитанных исходя из минимальной отпускной стоимости одной бутылки водки «Журавли», составит 46 713 рублей 60 копеек. У ответчика было изъято 192 бутылки с поддельными товарными знаками истца.

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратилась в суд с иском к Муратову Т.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 380 512 рублей. В обоснование иска указала, что является обладателем товарного знака «Hennessy». В рамках уголовного дела у ответчика изъята партия контрафактной продукции, выглядевшей внешне как оригинальный коньяк «Hennessy» в количестве 120 бутылок, «Hennessy X.O» объемом 0,5 литра и 2 бутылки «Hennessy V.S.O.P.» объемом 0,5 литра. Ответчик незаконно использовал указанный товарный знак, чем нарушил исключительные права истца на товарный знак и причинил убытки в виде упущенной выгоды.

АО «Кизлярский коньячный завод» обратилось в суд с иском к Муратову Т.Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Требования мотивированы тем, что у ответчика в ходе производства по уголовному делу была изъята контрафактная продукция, в том числе с наименованием «Российский коньяк КС «Дагестан» в количестве 320 бутылок, емк. 0,5л. и «Российский коньяк КВ «Лезгинка» в количестве 11 бутылок, емк. 0,5л. с незаконным использованием товарных знаков ФГУП «ККЗ», правопреемником которого является истец. Ущерб, причиненный выпуском в гражданский оборот контрафактного коньяка «Дагестан» под видом оригинального коньяка составил 190 400 рублей, коньяка «Лезгинка» - 5 170 рублей, всего на общую сумму 195 570 рублей, что с учетом компенсации в двукратном размере составит 391 140 рублей. Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации.

Дела по вышеуказанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2019 года исковые требования Компании «ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» и АО «Кизлярский коньячный завод» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муратова Т.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального и материального права.

Истцы Компания «ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и акционерное общество «Кизлярский коньячный завод», ответчик Муратов Т.Р. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 февраля 2019 года Муратов Т.Р. признан виновным в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере. Он же использовал для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки. Он же свершил неоднократное незаконное использование чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб.

Приговором суда установлено, что в период до 21 апреля 2017 года Муратов Т.Р. в ходе осуществления незаконной деятельности, связанной с приобретением, хранением в целях сбыта нелегальной алкогольной (спиртосодержащей) продукции, договорился с не установленными лицами о приобретении и поставке ему нелегальной алкогольной (спиртосодержащей) продукции различного наименования, в том числе с наименованиями: коньяк «Хеннесси ВСОП» («Hennessy V.S.O.P.»), емкостью по 0,5 литра, коньяк «Хеннесси ХО» («Hennessy X.O»), емкостью по 0,5 литра, коньяк «Дагестан», емкостью по 0,5 литра, коньяк «Лезгинка», емкостью по 0,5 литра, водка «Журавли», емкостью по 0,5 литра, которые не произведены официальным изготовителем оригинальной продукции и для внешнего оформления которых незаконно использовались зарегистрированные товарные знаки, чем были нарушены исключительные права истцов как правообладателей товарных знаков.

21 апреля 2017 года указанная нелегальная алкогольная (спиртосодержащая) продукция, приобретённая и хранимая с целью сбыта и дальнейшей продажи, была изъята.

Установив с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании представленных истцами сведений об отпускной стоимости оригинальной продукции, выпускаемой производителем, определил размер ущерба и удовлетворил требования истцов, при этом исходил из доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Вопреки доводам заявителя, выводы приговора суда в отношении ответчика оценивались судом первой и второй инстанции наряду с иными имеющимися по делу доказательствами.

Указание в кассационной жалобе на иную таможенную стоимость бутылки коньяка «Hennessy» также направлено на переоценку установленного судом размера ущерба, причиненного правообладателю товарного знака.

Ссылки в кассационной жалобе о недоказанности размера ущерба и иной стоимости оригинальной продукции судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о несоответствии порядка расчета ущерба требованиям закона подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены при определении размера ущерба и компенсации положения пункта 1 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющего правообладателю требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

То обстоятельство, что данная контрафактная продукция была изъята, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводы судов о нарушении исключительных прав правообладателей товарных знаков и причинения им ущерба, поскольку установлен факт приобретения и хранения алкогольной продукции с целью дальнейшего сбыта.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о правомерности заявленных требований истцов.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Муратова Тимура Рафиковича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи