Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным решения членов ПГСК «Беловежский» принятые с 12.00 ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очного тайного голосования общего собрания членов ПГСК «Беловежский и приостановлении действия решения членов ПГСК «Беловежский» оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очного тайного голосования общего собрания членов ПГСК «Беловежский» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4542/2021),

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПГСК «Беловежский» по доверенности ФИО11 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, возражавших против отмены принятых по делу судебных постановлений,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО1, просил признать недействительными решения членов ПГСК «Беловежский», принятые с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 ДД.ММ.ГГГГ, оформленные «Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очного тайного голосования общего собрания членов ПГСК «Беловежский»; приостановить действие решения членов ПГСК «Беловежский», оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очного тайного голосования общего собрания членов ПГСК «Беловежский».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 являлся членом ПГСК «Беловежский», владеет на праве собственности гаражным боксом №.

На основании протокола общего собрания пайщиков ПГСК «Беловежский» от ДД.ММ.ГГГГ является председателем ПГСК «Беловежский», что подтверждается решением Кунцевского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Решением Кунцевского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом общего собрания ПГСК «Беловежский» от ДД.ММ.ГГГГ; Выпиской из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

Согласно п. 19-26 Выписки из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за № ЮЭ№, в реестр внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ПГСК «Беловежский», зарегистрирован ФИО2.

По запросу истца ИФНС №31 по Москве выдала копию «Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очного тайного голосования общего собрания членов ПГСК «Беловежский» как основание для регистрации в ЕГРЮЛ ФИО2

Согласно этому протоколу общим собранием обсуждались следующие вопросы:

Принятие и утверждение Устава ПГСК «Беловежский» в новой редакции. Решение: результаты голосования по данному вопросу не принимать.

Избрание нового председателя ПГСК «Беловежский». Решение: избрать председателем ПГСК «Беловежский» ФИО2 Валериевича - «За» 262 голоса.

Количественный состав Правления ПГСК «Беловежский» и список кандидатов в члены правления. Решение: результаты голосования по данным вопросам не принимать.

Избрание Ревизионной комиссии ПГСК «Беловежский». Решение: избрать Ревизионную комиссию в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5 - «За» 297 голосов.

Исключение из числа членов ПГСК «Беловежский» ФИО12 в связи с совершением последним действий, наносящих вред деловой репутации и интересам кооператива, а также систематической неуплатой членских взносов на протяжении нескольких лет. Решение: исключить ФИО12 из числа членов ПГСК «Беловежский» - «За» 292 голоса.

Протокол подписан членами счётной комиссии в составе: ФИО13, ФИО8, ФИО1, ФИО14, ФИО15

Истец считает недействительными решения общего собрания членов кооператива по приведенным в иске доводам.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно установили правильное название кооператива.

Суд, ссылаясь в обоснование своих выводов на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не учел, что оно было отменено судом кассационной инстанции. При этом выводы, изложенные в кассационном определении (о членстве в кооперативе, председательстве в нём, об обстоятельстве того, что ПГСК не является строительным кооперативом, и нахождение во владении члена кооператива гаражного бокса условием вступления в члены кооператива не является) судом не были приняты во внимание.

Настаивает на том, что материалы дела и действующее в России законодательство свидетельствуют о том, что надлежащего уведомления пайщиков кооператива о проведении собрания на ДД.ММ.ГГГГ инициаторы собрания не проводили.

Не соглашается с выводами суда о соблюдении кворума, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства уменьшения количества пайщиков с 712 до 668. Более того, в процессе голосования в урну для голосования были подброшены бюллетени не принимавшие участие в голосовании, что свидетельствует о том, что в оспариваемом голосовании фактически приняли участие менее пятидесяти процентов пайщиков от общего числа и, соответственно, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, что свидетельствует о нарушении положений Устава кооператива.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПГСК «Беловежский» является потребительским гаражно-строительным кооперативом, некоммерческой организацией, созданной по решению общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в установленном законом порядке.

В соответствии с Уставом, целью создания Кооператива является обеспечение сохранности автомашин и имущества членов кооператива, выполнении работ по техническому обслуживанию автомашин, эксплуатации автомашин и предоставление других видов услуг.

Истец являлся членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, где имеет на праве собственности гаражный бокс №.

На основании решения общего собрания пайщиков ПГСК «Беловежский» от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся председателем ПГСК «Беловежский».

Согласно п. 19-26 Выписки из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за № ЮЭ№, в реестр внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ПГСК «Беловежский», зарегистрирован ФИО2

Согласно этому протоколу общим собранием обсуждались следующие вопросы:

1. Принятие и утверждение Устава ПГСК «Беловежский» в новой редакции.

Решение: результаты голосования по данному вопросу не принимать.

2. Избрание нового председателя ПГСК «Беловежский».

Решение: избрать председателем ПГСК «Беловежский» ФИО2 Валериевича - «За» 262 голоса.

3. и 4. Количественный состав Правления ПГСК «Беловежский» и список кандидатов в члены правления.

Решение: результаты голосования по данным вопросам не принимать.

4. Избрание Ревизионной комиссии ПГСК «Беловежский».

Решение: избрать Ревизионную комиссию в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5 - «За» 297 голосов.

5. Исключение из числа членов ПГСК «Беловежский» ФИО12 в связи с совершением последним действий, наносящих вред деловой репутации и интересам кооператива, а также систематической неуплатой членских взносов на протяжении нескольких лет.

Решение: исключить ФИО12 из числа членов ПГСК «Беловежский» - «За» 292 голоса.

Протокол подписан членами счётной комиссии в составе: ФИО13, ФИО8, ФИО1, ФИО14, ФИО15

Истец ссылался на нарушение порядка уведомления пайщиков кооператива о созыве собрания на ДД.ММ.ГГГГ; указал также, что проведение собрания в заочном порядке не предусмотрено уставом кооператива; в протоколе общего собрания членов ПГСК «Беловежский» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны лица, принявшие участие в собрании, не указано общее количество пайщиков в кооперативе, протокол не содержит сведений об идентификации лиц, присутствовавших на собрании как пайщиков кооператива; кворум на общем собрании членов ПГСК «Беловежский» не подтверждён, решения приняты с нарушением закона.

Суд признал доводы истца о том, что нарушен порядок надлежащего уведомления пайщиков кооператива о проведении собрания на ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку Устав ПГСК «Беловежский» не содержит запретов и требований о сроке помещения объявления о предстоящем собрании, извещение членов ПГСК по телефону, в социальных группах и контактах не является нарушением ни Устава, ни действующего законодательства.

Также судом установлено, что ответчиком подано обращение на официальный сервер Правительства Москвы по вопросу согласования публичных мероприятий с количеством участников до 5 тысяч, на которое Префектура ЗАО г. Москвы ответила отказом со ссылкой на п. 2.5 Указа Мэра Москвы от 21 января 2021 № 3-УМ «О внесении изменения в Указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 № 68-УМ» с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории г. Москвы.

Правлением кооператива было принято решение изменить порядок голосования с очного на очно-заочный, о чем проинформировало членов ПГСК «Беловежский», что в связи с пандемией коронавируса общее собрание членов кооператива пройдет в очно-заочной форме с 17 апреля по 20:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклонены доводы истца о том, что собрание было проведено при отсутствии кворума, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из протокола общего собрания членов ПГСК «Беловежский» следует, что общее количество членов ПГСК «Беловежский» составляет 668 членов; в журнале учета членов ПГСК «Беловежский», получивших бюллетени и принявших участие в голосовании, зарегистрировано 359 членов, что составляет более 50% всех членов ПГСК «Беловежский».

В повестку собрания, проходившего с 17 по ДД.ММ.ГГГГ были включены 11 вопросов, в том числе, избрание нового председателя ПГСК «Беловежский»; исключение из числа членов ПГСК «Беловежский» ФИО7 в связи с совершением им действий, наносящих вред деловой репутации и интересам кооператива, а также систематической неуплатой членских взносов на протяжении нескольких лет.

В соответствии с п.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому из вопросов, включенных в повестку дня по сформулированным правлением вопросам, принято самостоятельное решение.

По результатам заочного голосования был составлен Акт по подсчету голосов, а также результаты заочного голосования подтверждены протоколом, составленным в письменной форме и подписанным лицами, проводившими подсчет голосов.

Протокол с результатами голосования, ДД.ММ.ГГГГ был вывешен на доске информации ПГСК «Беловежский», что не оспаривалось истцом.

Кроме того, ФИО7 членом ПГСК «Беловежский» не является, в картотеке ПГСК «Беловежский» не числится, членские взносы не оплачивает. Гаражного бокса под № на территории ПГСК «Беловежский» не существует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.2, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения общего собрание членов гаражного кооператива, решение указанного собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, так как гаражный бокс, принадлежащий истцу, снесен, что влечет за собой прекращение членства в гаражном кооперативе. Прекращение полномочий председателя правления кооператива на основании решения общего собрания, также не является существенным неблагоприятным последствием в силу вышеизложенного.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданского сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Протокол общего собрания в соответствии с п.4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Суд обоснованно признал доводы истца о том, что нарушен порядок надлежащего уведомления пайщиков кооператива о проведении собрания на ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку Устав ПГСК «Беловежский» не содержит запретов и требований о сроке помещения объявления о предстоящем собрании, извещение членов ПГСК по телефону, в социальных группах и контактах не является нарушением ни Устава, ни действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что собрание было проведено при отсутствии кворума, отсутствуют доказательства уменьшения количества членов ПГСК до 668, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что из протокола общего собрания членов ПГСК «Беловежский» следует, что общее количество членов ПГСК «Беловежский» составляет 668 членов; в журнале учета членов ПГСК «Беловежский», получивших бюллетени и принявших участие в голосовании, зарегистрировано 359 членов, что составляет более 50% всех членов ПГСК «Беловежский».

Протокол с результатами голосования, ДД.ММ.ГГГГ был вывешен на доске информации ПГСК «Беловежский».

При этом представленная в дело копия протокола общего собрания достоверности не вызывала. Доказательств иного количества участников собраний либо общего числа членов ПГСК «Беловежский» истцом не представлено, а судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что голосование истца не могло повлиять па принятие оспариваемого решения общего собрание членов гаражного кооператива, решения указанного собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, так как гаражный бокс, принадлежащий истцу снесен, что влечет за собой прекращение членства в гаражном кооперативе, прекращение полномочий председателя правления кооператива на основании решения общего собрания, также не является существенным неблагоприятным последствием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи