Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-2333/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сигма Пластик» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сигма Пластик» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 10 сентября 2014 года работает у ответчика в должности начальника отдела продаж в городе Самаре. Истцом обязательства по трудовому договору выполнены. Истцом ежемесячно работодателю представлялись отчеты о продажах для проверки, бухгалтерия проверила отчеты, проставила в них себестоимость по каждой сделке и направила данную информацию истцу и генеральному директору. Ответчиком, с января 2018 года, не выплачивается переменная часть заработной платы, предусмотренная договором. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ООО «Сигма Пластик» в свою пользу переменную часть заработной платы за период с января 2018 года по август 2019 года в размере 425 951 рубль 67 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 47 465 рублей 39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сигма Пластик» в пользу ФИО1 премию в размере 2 869 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты премии в сумме 623 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, а всего взыскать 3 592 рубля 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Сигма Пластик» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.»

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, направлении на дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд не имелось, судами неверно определена дата выплаты переменной части заработной платы. Судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам (расчёта себестоимости продаж), необоснованно исключены из расчёта премии продажи по сделкам, заключенным Свидетель №1 Необоснованно налог на добавленную стоимость включен в состав расходов Самарского филиала. Уменьшение суммы премии на сумму НДС не соответствует трудовому договору. Оснований для согласования с директором сделок, за пределами зоны ответственности Самарского филиала не имелось. Суд необоснованно принял в качестве доказательств отчеты о продажах и не применил статью 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации при оценке перевода Свидетель №1 на работу в г.Москва, поскольку последний продолжил трудовую деятельность в г.Самара. Суд необоснованно включил в расходы Самарского филиала транспортные расходы по перевозке, осуществленные ИП ФИО3 и ООО «ВиКей Групп». Размер понесенных Обществом ответчиком не доказан. Суд необоснованно принял довод ответчика о расходах по поставке ПАО «Коттедж».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, на доводах кассационной жалобы настаивали.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Сигма Пластик» ФИО4 и ФИО5 с доводами кассационной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 10 сентября 2014 года ФИО1 принят на работу в ООО «Сигма Пластик» на должность начальника отдела продаж.

Согласно дополнительному соглашению № от 1 марта 2016 года к трудовому договору № от 10 сентября 2014 года истцу установлен месячный оклад в размере 134 707 рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц согласно ст. 136 ТК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 августа 2016 года к данному трудовому договору № от 10 сентября 2014 года раздел 5.2 трудового договора «Условия оплаты труда» дополнены следующей редакцией: Мотивация сотрудника складывается из его постоянной части (заработной платы) и переменной части (% от чистой прибыли продаж или чистый результат его деятельности). Переменная часть (премия) ежемесячно рассчитывается из чистой (нетто) прибыли, которая получается при реализации продукции всего Самарского филиала. Территориальная ответственность Самарского филиала (ТО СФ) при реализации товара: Поволжский, Северно-Кавказский, Южный Федеральные округа. Для реализации на другой территории – по согласованию с головным офисом компании. Расчет премиальной части производится по алгоритму. Под чистой прибылью подразумевается: маржинальная прибыль с продаж Самарского филиала за минусом текущих расходов филиала.

Согласно расчету истца, сумма спорной выплаты стимулирующего характера составляет за период с января 2018 года по август 2019 года - 425 951 рубль 67 копеек.

Согласно уточненному расчету, представленному ответчиком, исходя из чистой прибыли отдела продаж Самарского филиала, премия истца - ФИО1 за март 2018 года составляет 9 858 рублей 61 копейка, за июль 2018 года – 2 314 рублей 53 копейки, за ноябрь 2018 года – 554 рубля 75 копеек, за другие месяцы в период с января 2018 года по август 2019 года премия составляет 0, поскольку отсутствовала чистая прибыль отдела, относящаяся к территориальной ответственности Самарского филиала. При расчете чистой прибыли ответчик учитывал лишь сделки, заключенные ФИО1 в пределах трех округов: Поволжский, Северно-Кавказский, Южный.

Разрешая спор суд и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами имеются трудовые отношения. По условиям трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от 1 августа 2016 года переменная часть (премия) ежемесячно рассчитывается из чистой (нетто) прибыли, которая получается при реализации продукции Самарского филиала. При этом территориальная ответственность Самарского филиала при реализации товара учитывается только по трем регионам: Поволжский, Северно-Кавказский, Южный Федеральные округа. Согласование для сделок, заключенных на другой территории, за период 2018 -2019 годов для включения их в территориальную ответственность Самарского филиала, головным офисом ФИО1 не давалось. Сделки, заключенные Свидетель №1 не подлежат учету при расчёте прибыли, поскольку он не является работником филиала. При расчете чистой прибыли расходы на уплату налога на добавленную стоимость и транспортные услуги, оказанные ответчику ИП ФИО3 и ООО «ВиКей Групп», подлежат учету в качестве расходов за отчетный период, размер данных расходов подтвержден ответчиком документально. Истцом выполнены показатели для получения переменной части заработной платы – стимулирующей выплаты (премии) за март 2018 года, июль 2018 года, ноябрь 2018 года, за иные месяцы спорного периода, истец не имеет права на получение переменной части заработной платы (премии). Расчет размера премии, представленный ответчиком, является верным. Поскольку истец обратился в суд 5 августа 2019 года, то с учетом заявленного ответчиком ходатайства, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд за период с января по май 2018 года, в том числе по требованиям о взыскании премии за март 2018 года.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 57, 129, 132, 135, 136, 191, 236, 237 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании истцом норм материального права связи с чем отклоняются. Данные доводы приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия также полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании переменной части заработной платы за период с января по май 2018 года, истец имеет право на получение переменной части заработной платы за июль и ноябрь 2018 года, расчёт представленный ответчиком соответствует условиям трудового договора и размеру чистой прибыли полученной в зоне территориальной ответственности Самарского филиала Общества за спорный период. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в большем размере у судов не имелось.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными кассационная жалоба не содержит.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова