Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам ФИО1, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилась с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.08.2018 года по 08.07.2021 года в сумме 558 636 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 года по 30.11.2021 года в сумме 61 140 рублей 88 копеек. В обоснование иска указано, что в собственности РФ находится земельный участок с КН № (далее КН:1), расположенный по адресу: 14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса. ФИО1 является собственником нежилого (складского) помещения с КН № (далее КН:642), общей площадью 597,3 кв.м, расположенного на земельном участке с КН:1. Ответчик договор аренды спорного земельного участка не заключал, пользуется земельным участком, принадлежащим РФ на праве собственности при отсутствии правовых оснований плату за пользование не вносит, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях взысканы денежные средства в сумме 605184 руб. 52 коп., в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 9251 руб.85 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что в собственности РФ находится земельный участок с КН:1, расположенный по адресу: 14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса.

ФИО1 является собственником нежилого (складского) помещения № 23 с №, общей площадью 597,3 кв.м., которое расположено на указанном земельном участке с КН:1.

Письмом МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 23.07.2020 года № 68 – ММ-02.2/5729 направлено приглашение о заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.03.2020 года № 68 – 02.2/11 с перечнем документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

ФИО1 до настоящего времени договор аренды земельного участка не заключил, то есть владеет, пользуется земельным участком, в отсутствии договорных отношений и без внесения соответствующей платы.

Расширенная выписка из ЕГРН от 10.08.2021 года на земельный участок, расположенный по адресу: , не содержит сведений о договоре аренды № 04.12.07/211-з/ю от 04.12.2007 года.

Согласно п. 2.1 договора аренды № 04.12.07/211-з/ю от 04.12.2007 года, срок аренды земельного участка установлен на 11 месяцев с 04.12.2007 года по 03.11.2008 года. Согласно п. 6.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком помещения договор аренды отсутствовал, условия договора аренды № № от 04.12.2007 года на ответчика не распространяются.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 204, 207, 395, 1102, 1109, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», установив, что ФИО1 с 26.02.2014 года является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, отклонив довод ответчика о распространении на него условий договора аренды от 04.12.2007 года, заключенного с множественностью лиц, с учетом того, что действие договора прекращено в связи с истечением срока действия договора, проверив расчет арендной платы, составленный истцом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 и начисленных процентов на сумму долга в соответствии с правилами ст. 395 ГПК РФ, расчет арендной платы ответчиком не оспорен, свой расчёт им не представлен, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, обсудив доводы сторон, суд отказал в применении исковой давности, указав, что установленный законом срок исковой давности для обращения с указанными требованиями истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, основанными на правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом и другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Ссылки на доказанность продления срока действия договора от 04.12.2007г с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств в части требований о размере арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: