Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-82/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 585 647,07 руб., в том числе: со ФИО2 в размере 1 462 028,07 руб., со ФИО4 в размере 102 716 руб., со ФИО3 в размере 20 903 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2015 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о предоставлении ФИО1 денежных средств в заем ФИО2 для ведения бизнеса со сроком предоставления по мере необходимости и с условием возврата денежных средств не позднее одной календарной недели с момента требования их возврата. Истец за период с 28.08.2015 по 30.07.2018 перечислил на расчетные счета ФИО2, его сына ФИО4, супруги ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 324 828,29 руб., однако, ответчики уклонились от подписания договора займа, денежные средства не возвратили.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.01.2020з оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что спорная сумма является оплатой труда ФИО2 за работу у истца без оформления трудового договора. В связи с плохими отношениями с поставщиком ЗАО «Гарант» заказывать товар самостоятельно истец не мог, в связи с чем стал перечислять денежные средства ФИО2 на его карту, который уже самостоятельно от своего имени и со своей банковской карты оплачивал и заказывал в ЗАО «Гарант» медицинские товары, которые поставлялись по муниципальным контрактам, заключенным с ФИО1 Кроме того, истец поручал ФИО2 много других заданий, оплатить интернет, купить чай в офис и другое. За выполнение данных заданий ФИО2 получал вознаграждение на карту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, и следует из материалов дела, что в период с 28.08.2015 по 30.07.2018 истец внес на расчетные счета ответчиков денежные средства в сумме 3 324 828,29 руб. Перечисления имели место различными суммами на расчетные счета, открытые на имя ФИО2, его сына - ФИО4, супруги - ФИО3

В ходе судебного разбирательства требования истцом были уточнены, ФИО1 просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 1 585 647,07 руб. как неосновательное обогащение, из них со ФИО2 в размере 1 462 028,07 руб., со ФИО4 в размере 102 716 руб., со ФИО3 в размере 20 903 руб..

Ответчики не оспаривали факт получения указанных денежных средств, однако, ссылались на те обстоятельства, что данная сумма является оплатой труда ФИО2 за работу у истца без оформления трудового договора. В связи с плохими отношениями с поставщиком ЗАО «Гарант» заказывать товар самостоятельно истец не мог, в связи с чем стал перечислять денежные средства ФИО2 на его карту, который уже самостоятельно от своего имени и со своей банковской карты оплачивал и заказывал в ЗАО «Гарант» медицинские товары, которые поставлялись по муниципальным контрактам, заключенным с ФИО1 Кроме того, истец поручал ФИО2 много других заданий, оплатить интернет, купить чай в офис и другое. За выполнение данных заданий ФИО2 получал вознаграждение на карту.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, в отсутствие доказательств стороны ответчиков в подтверждение доводов о получении денежных средств в связи с наличием каких-либо договорных, в том числе, трудовых отношений между сторонами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 неосновательно сберегли денежные средства в заявленной сумме, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи