Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.И. к товариществу с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис Алматы» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки

по кассационной жалобе товарищества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис Алматы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав представителя ТОО «Вагон Сервис Алматы» Бондаренко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербаков В.И. обратился в суд с иском к ТОО «Вагон Сервис Алматы», Дьякову Б.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору купли-продажи вагонов № № от 25 января 2016 г. в размере 100 000 руб., о взыскании с ТОО «Вагон Сервис Алматы» задолженности по договору купли-продажи вагонов № № от 25 января 2016 г. в размере 5 900 000 руб.; о взыскании с ТОО «Вагон Сервис Алматы» неустойки за период с 8 августа 2016 г. по 8 октября 2018 г. в размере 474 600 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. иск Щербакова В.И. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска Щербакова В.И. к ТОО «Вагон Сервис Алматы» (<данные изъяты>), Д.Б.В. о взыскании денежных средств. Судом постановлено: взыскать солидарно с ТОО «Вагон Сервис Алматы», Д.Б.В. в пользу Щербакова В.И. задолженность по договору купли-продажи вагонов № №, заключенному 25 января 2016 г. между Щербаковым В.И. и ТОО «Вагон Сервис Алматы», в размере 100 000 руб.; взыскать с ТОО «Вагон Сервис Алматы» в пользу Щербакова В.И. задолженность по указанному договору купли-продажи вагонов № № от 25 января 2016 г. в размере 5 900 000 руб. и неустойку за период с 8 августа 2016 года по 8 октября 2018 г. в сумме 474 600 руб.

В кассационной жалобе ТОО «Вагон Сервис Алматы» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г., указывая на то, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что 25 января 2016 г. между ТОО «Вагон Сервис Алматы» (продавцом) и Щербаковым В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи вагонов № №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю железнодорожный вагон в течение 180 календарных дней с момента перечисления оплаты, а покупатель обязался принять данный товар и произвести оплату в размере 6 000 000 руб. в течение трех банковских дней со дня получения счета на оплату. При этом место передачи вагона условиями договора не определено и Покупателю не было известно.

Платежным поручением № № от 9 февраля 2016 г. подтверждается оплата покупателем товара в пользу продавца.

Таким образом, срок передачи товара - не позднее 7 августа 2016 г.

Продавцом нарушен срок передачи товара покупателю. Сведений об уведомлении истца о готовности товара продавцом с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.4. договора купли-продажи предусмотрено, что если продавец по какой-либо причине задерживает передачу покупателю проданного вагона либо документов более чем на 90 календарных дней со дня перечисления оплаты, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата ранее перечисленной суммы за вагон.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи установлена ответственность за нарушение сроков передачи товара в размере 0,01% от стоимости, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с 8 августа 2016 г. по 8 октября 2018 г. составляет 474 600 руб., исходя из расчета 600 руб. х 791 день.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав собранные по делу доказательства, исходил из факта неисполнения ответчиком ТОО «Вагон Сервис Алматы» обязательств по заключенному с истцом договору купли-продажи.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что сведений об уведомлении истца о готовности товара продавцом с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении иска, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис Алматы» – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>