Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царева ФИО11 к ООО «Эппл Рус», АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 14.09.2017 приобрел в магазине ответчика «Мегафон» телефон «Apple Iphone 7 128 GB» стоимостью 58 990 руб. В период действия гарантийного срока в телефоне проявился существенный недостаток, в связи с чем, истец обратился в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением об устранении недостатков товара либо возврате денежных средств, в котором также просил предоставить ему в пользование аналогичный товар, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 14.02.2019 истец обратился к ООО «Эппл Рус», как импортеру телефона, с аналогичным заявлением. Ответом на претензию истца ООО «Эппл Рус» 23.01.2020 предложило истцу предоставить товар для устранения недостатков. 27.04.2020 истец повторно обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с просьбой устранить недостатки товара или возвратить денежные средства. 02.06.2020 ответчик ООО «Эппл Рус» возвратил истцу стоимость товара. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с а АО «Мегафон Ритейл» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 07.11.2018 по 14.02.2019 в размере 58 990 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать с ООО «Эппл рус» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 12.03.2019 по 19.06.2019 в размере 58 990 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 07.11.2018 по 14.02.2019 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2000 руб., расходы оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 385,74 руб.

Также суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 12.03.2019 по 19.06.2019 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 217,74 руб., в остальной части иска отказал, взыскал с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб., с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета 1400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года решение изменено в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО5 неустойки, штрафа, взыскав с ответчика 58 990 руб. и 29 995 руб. соответственно.

Принят отказ ФИО5 от исковых требований к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, решение в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО5 неустойки в размере 30000 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Также решение в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО5 штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, размер штрафа снижен до 500 руб., расходы по оплате услуг представителя до 3000 руб., почтовые расходы до 145,16 руб.,

С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами оставлены без внимания юридически значимые по делу обстоятельства, не дана оценка тому обстоятельству, что претензия истца не была получена по независящим от ответчика основаниям, неправомерно взысканы штраф и неустойка одновременно с импортера и продавца, что недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представителя АО «Мегафон Ритейл», действующего на основании доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя АО «Мегафон Ритейл», действующего на основании доверенности ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что 14.09.2017 ФИО5 приобрел в магазине ответчика АО «Мегафон Ритейл» телефон «Apple Iphone 7 128 GB» стоимостью 58990 руб.

Установлено, что в августе 2018г. в телефоне проявился недостаток –желтое пятно в правом нижнем углу дисплея, полная разрядка телефона со 100 % происходит за несколько часов, периодически телефон не включается, не работал датчик приближения экрана (автоотключение экрана при приближении телефона к уху).

13.09.2018 ФИО5 обратился к АО «Мегафон Ритейл» (продавцу товара) с заявлением об устранении недостатков товара либо возврате денежных средств, в котором также просил предоставить ему в пользование аналогичный товар.

Указанное письмо было возвращено ФИО5 27.10.2018 с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

Требования, содержащиеся в заявлении истца, ответчиком АО «Мегафон Ритейл» не удовлетворены.

14.02.2019 года ФИО5 обратился к ООО «Эппл Рус» (импортеру товара) с аналогичным заявлением, полученное последним 03.02.2019.

Телеграммами от 05.03.2019 и 09.04.2019 ООО «Эппл Рус» уведомило ФИО5 о необходимости предоставления телефона для производства проверки качества, которые ФИО5 были получены.

Представитель истца 17.01.2020 сдал товар в авторизованный сервисный центр «Эппл» - ООО «М.Тайм».

В ответе на претензию ФИО5 ООО «Эппл Рус» 23.01.2020 предложило ему предоставить товар для устранения недостатков.

27.04.2020 года ФИО5 повторно обратился в ООО «Эппл Рус» с просьбой устранить недостатки товара или возвратить денежные средства.

02.06.2020 года ответчик ООО «Эппл Рус» возвратил ФИО5 стоимость товара.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 333, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и исходил из установления факта приобретения истцом у ответчика телефона, который имел существенные недостатки, в связи с чем ФИО5 имел право потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в предусмотренные законом сроки удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата денежных средств, размер которой был снижен на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, определив её размер с учетом принципа разумности и справедливости, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО5 неустойки и определяя его в сумме 58 990 рублей, указал на то, что оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» не участвовал, возражений на иск, равно как и ходатайство о снижении размера неустойки, не заявлял, в связи с чем пришел к выводу об увеличении суммы штрафа (50% от взысканной суммы).

Кроме того, судебной коллегией принят отказ, заявленный представителем истца по доверенности ФИО6, от исковых требований о взыскания с ООО «Эппл Рус» неустойки, в связи с чем, решение суда в указанной части отменено, производство – прекращено.

В этой связи судом апелляционной инстанции снижен размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Эппл Рус» до 500 рублей (из расчета 1000 (компенсация морального вреда) х 50%), а также размер государственной пошлины.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Данным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Из обстоятельств дела следует, что после обнаружения недостатков товара, 13.09.2018 ФИО5 обратился к АО «Мегафон Ритейл» (продавцу товара) с заявлением об устранении недостатков товара либо возврате денежных средств, в котором также просил предоставить ему в пользование аналогич-ный товар.

Установлено, что указанное письмо было возвращено ФИО5 27.10.2018 с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю,

По смыслу положении п. 2 названной статьи, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что в представленной в суд квитанции об отправке претензии в адрес АО «МегаФон Ритейл» не указан адрес получателя.

Как следует из данных почтового идентификатора № 34401125091350 почтовое отправление, содержащее претензию ФИО5 в адрес АО «МегаФон Ритейл», 24.09.2018 поступило в место вручения, затем 27 октября 2018 возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения», при этом из данных ШПИ не следует о попытках вручения почтовой корреспонденции адресату со стороны почтового отделения, в связи с чем, нельзя согласиться с тем, что имело место надлежащее извещение ответчика о заказном письме, содержащем претензию потребителя и подлежащего исполнению в соответствии с законом, а равно и то, что последний несет риск ответственности за его неполучение и неисполнение претензии потребителя в установленные законом сроки, что судами обеих инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии виновных действий ответчика представляются противоречащими материалам дела, сделанными без надлежащего установления фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Из преамбулы Закона следует, что импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования закона, потребитель вправе выбрать к кому предъявить требования, что исключает одновременное предъявление требований и к продавцу и к производителю (уполномоченному представителю) товара.

Истцом предъявлены требования к ООО «Эппл Рус», как к уполномоченной изготовителем организации, которое удовлетворило требование потребителя о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы,.

В соответствии с преамбулой Закона О защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 2 названной статьи требования, указанные в пункте 1 предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно пункту 3 данной нормы, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений п. 3 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации.

Поскольку ООО «Эппл Рус» после обращения истца удовлетворила требования последнего, изложенные в претензии, применение штрафных санкций к продавцу не соответствует нормам приведенного закона, что судом не принято во внимание при разрешении дела по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены указанные нормоположения в их правовом единстве, не установлены верно, и в надлежащем объеме важные и значимые юридические обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства, не дана в полном объеме представленным доказательствам правовая оценка.

При проверке законности и обоснованности решения судебная коллегия оставила без надлежащего внимания и оценки существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений нижестоящие суды нарушили положения процессуального закона, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности.

Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, и подлежащими устранению в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать доводы и возражения заинтересованных лиц, в зависимости от установленного определить применимые нормы права, наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить.

Решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Эппл Рус», АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

ФИО1

Постановление23.10.2021