Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2584/2019 по иску Артемовой Ирины Витальевны к Чеботаевой Марине Валерьевне, ООО «Реал Рашн Экспедишн», Смирновой Ирине Леонидовне о защите авторских прав

по кассационной жалобе Чеботаевой Марины Валерьевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав Артемову Ирину Витальевну, просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Артемова И.В. обратилась в суд с иском к Чеботаевой М.В., ООО «Реал Рашн Экспедишн», Смирновой И.Л., в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с Чеботаевой М.В., ООО «Реал Рашн Экспедишн» солидарно компенсацию за неправомерное (бездоговорное) использование объектов авторского права (произведений фотоискусства) в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав (права авторства, права признаваться автором произведения) в размере 30 000 руб.; взыскать со Смирновой И.Л. компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав (права авторства, права признаваться автором произведения и права на неприкосновенность произведения) в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей принадлежит исключительное право распоряжаться фотографическими произведениями: «01. Деревня Мазуевка», «0832», «0864», «0869» и «Мазуевка. Родник». Также истцу как автору указанных произведений принадлежат личные неимущественные права. Авторство подтверждается наличием оригинальных фоторабот, фотосессией «Мазуевская депрессия». Мазуевка, август 2008», а также оригинальными фотографиями в электронном виде. Все произведения были обнародованы в 2009 г. в энциклопедии «Геологические памятники Пермского края» на страницах 420, 421, 423, о чем указано в выходных данных книги. В цифровом изображении фотоработы были опубликованы в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте «Геологические памятники Пермского края». Истец обнаружила фотоработы на сайте «Наш Урал». Доменное имя «nashural.ru» принадлежит ответчику Чеботаевой М.В. Ответчик Смирнова И.Л. использовала фотоработы: «01.Деревня Мазуевка», «0832», «0864» и «Мазуевка. Родник» с разрешения автора произведений Артемовой И.В. В сети общего пользования Интернет на сайте «Особенности Урала» (электронный ресурс: http://zonaperm.my 1. ru/index/mazuevskajadepressija/0-9). Имя автора фоторабот на сайте «Особенности Урала» не указано, названия фотографий удалены, чем нарушено право авторства Артемовой И.В. и право неприкосновенности произведений.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 1 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Чеботаевой М.В., ООО «Реал Рашн Экспедишн» в пользу Артемовой И.В. компенсация за неправомерное (бездоговорное) использование объектов авторского права в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 350 руб. Взыскана со Смирновой И.Л. в пользу Артемовой И.В. компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чеботаева М.В. просит об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

От Артемовой И.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судом, Артемовой И.В. принадлежат личные неимущественные права и исключительное право распоряжаться произведениями культуры - фотографическими произведениями: «01. Деревня Мазуевка» (л.д.7 т.1), «0832» (л.д. 8 т.1), «0864» (л.д. 9 т.1 ), «0869» (л.д. 10 т.1) и «Мазуевка. Родник» (л.д. 11 т.1), что подтверждается наличием оригинальных фоторабот, фотосессией «Мазуевская депрессия. Мазуевка, август 2008 г.» (л.д. 12 т.1), а также оригинальными фотографиями в электронном виде.

Данные произведения были обнародованы в 2009 г. в энциклопедии «Геологические памятники Пермского края» на страницах 420, 421, 423 (л.д. 13-15 т.1).

Артемова И.В. является техническим и художественным редактором данной энциклопедии, автором фотографий, о чем указано в выходных данных книги (л.д. 16 т.1).

В цифровом изображении фотоработы были опубликованы в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте «Геологические памятники Пермского края» (л.д. 17 т.1).

Каждая из фоторабот имеет оригинальную подпись (фразу): фоторабота «01. Деревня Мазуевка» - «Депрессия выше д. Мазуевка», фоторабота «0832» - «Сплавнина на озере Карасьем, фотоработы «0864» и «0869» - «Фрагменты обнажений «дырчатых брекчий» в борту Мазуевской депрессии», фоторабота «Мазуевка. Родник» - «Около озера находится обустроенный родник».

Авторство истца в отношении указанных в иске фоторабот ответчиками не опровергнуто.

Факт неоднократного использования пяти указанных в иске фотографических произведений на сайте «Наш Урал» зафиксирован нотариусом Пермского городского нотариального округа <данные изъяты> протоколом осмотра доказательств от 4 февраля 2016 г., зарегистрированным в реестре за <данные изъяты> (л.д. 21 т.1).

Администратором (владельцем) доменного имени «nashural.ru» является ответчик Чеботаева М.В.

Фотоработы и их названия неправомерно использованы Чеботаевой М.В. и ООО «Реал РашнЭкспедишн» на странице сайта «Наш Урал» «Карстовый провал «Волчья яма» - электронный ресурс http://nashural.ru/Mesta/volchaya-yama.htm, каждая из фотографий размещена на сайте «Наш Урал» отдельно, как самостоятельный объект: фотография «Депрессия выше д. Мазуевка» (номер 0824) - электронный ресурс http://nashural.ru/Mesta/volchaya-yama/va01.ipg; фотография «Фрагменты обнажений «дырчатых брекчий» в борту Мазуевской депрессии» (номер 0869) - электронный ресурс http://nashural.ru/Mesta/volchaya-yama/va02.jpg; фотография «Фрагменты обнажений «дырчатых брекчий» в борту Мазуевской депрессии» (номер 0864) - электронный ресурс http://nashural.ru/Mesta/volchaya-yama/va03.jpg; фотография «Сплавина на озере Карасьем» (номер 0832) - электронный ресурс http://nashural.ru/Mesta/volchaya-yama/va04.ipg; фотография «Около озера находится обустроенный родник» (номер 0846) - электронный ресурс http://nashural.ru/Mesta/volchaya-yama/val 1 jpg (л.д. 21-65 т.1).

Фразы под фотографиями «Депрессия выше д. Мазуевка», «Фрагменты обнажений «дырчатых брекчий» в борту Мазуевской депрессии», «Сплавина на озере Карасьем» и «Около озера находится обустроенный родник» использованы ответчиком также неправомерно, поскольку истец, как правообладатель, не давала ответчикам разрешения на использование спорных фоторабот и подписей к ним на сайте «Наш Урал».

Разрешая заявленные требования и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 128, 1225, 1228, 1229, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным использование Чеботаевой М.В., ООО «Реал Рашн Экспедишн» фоторабот Артемовой И.В. без ее согласия на использование ответчиками своих произведений, без выплаты истцу вознаграждения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание характер нарушения, ценность фотографии, интерес к публикации, принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, отсутствия доказательств негативного влияния деятельности ответчиков на деловую репутацию, авторитет истца, возникновения в связи с этим убытков, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав Артемовой И.В. в сумме 100 000 руб.

Установив, что ответчиками было нарушено неимущественное право истца - право на авторское имя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая незначительность изменений, допущенных ответчиками, круга распространения произведений, степени переживаний истца и принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, существенных нарушений норм процессуального права (статей 31, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрением дела судом первой инстанции по месту нахождения одного из ответчиков не нарушено, поскольку предметом спора являются однородные права и обязанности, вытекающие из нарушения авторских прав истца на одни и те же произведения.

Доводы заявителя о нарушении судами статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), возложением на ответчиков солидарной ответственности за нарушение авторских прав судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как разъяснено в пункте 71 вышеуказанного Постановления, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Суд кассационной инстанции не усматривает в выводах судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности нарушений вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что фактическое использование ООО «Реал Рашн Экпедишн» ресурсов своего интернет-сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена Чеботаевой М.В., являющейся одновременно учредителем данного юридического лица и лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса и ответственной за содержание размещенной на таком сайте информации.

По существу доводы кассационной жалобы Чеботаевой М.В. о несогласии с выводами судов судебной коллегией повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 379.5, 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботаевой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи