Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП» к КлаудФлэр, Инк., ФИО1 о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения трансляции «Программ GP», «Квалификационных заездов», «Церемоний награждения MotoGP», размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (№) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 28.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ООО «МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к КлаудФлэр, Инк., ООО «В Контакте» о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения – трансляции «Программ GP», «Квалификационных заездов», «Церемоний награждения MotoGP», размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» vk.com, 19f73.dev9.ru.

Исковые требования обосновывались тем, что ООО «МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП» принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети «Интернет», вышеуказанных аудиовизуальных произведений. Вместе с тем аудиовизуальные произведения неправомерно используются в сети «Интернет» на сайтах vk.com, 19f73.dev9.ru без согласия ООО «МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП» и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «В Контакте» прекращено.

Поскольку провайдером хостинга сайта 19f73.dev9.ru является КлаудФлэр, Инк., а владельцем указанного сайта является ФИО1, который также разместил аудиовизуальные произведения на страницах сайта с доменным именем vk.com, ООО «МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП», уточнив заявленные требования, просил суд обязать ответчиков прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений – трансляции «Программ GP», «Квалификационных заездов», «Церемоний награждения MotoGP» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах с доменными именами vk.com, 19f73.dev9.ru; взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 2 480 000 рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. КлаудФлэр, Инк., ФИО1 запрещено создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно– телекоммуникационной сети «Интернет» https://19f73.dev9.ru аудиовизуальных произведений - трансляций «Программ GP», «Квалификационных заездов», «Церемоний награждения MotoGP»;

ФИО1 запрещено создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com аудиовизуальных произведений - трансляций «Программ GP», «Квалификационных заездов», «Церемоний награждения MotoGP»; с ФИО1 в пользу ООО «МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения трансляции «Программ GP», «Квалификационных заездов», «Церемоний награждения MotoGP» в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП» были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения–трансляции «Программ GP», «Квалификационных заездов», «Церемоний награждения MotoGP», размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» vk.com, 19f73.dev9.ru по ссылкам, указанным в данном определении (материал №и-996/2021). В установленный срок ООО «МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП» подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения - трансляции. На основании лицензионного соглашения о телевизионных правах от ДД.ММ.ГГГГ компания «Дорна» предоставила ООО «МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП» право на осуществление телевизионного вещания Чемпионата (под которым согласно п. 1 договора, п. 1.2 приложения «А» к договору понимается Гран При Чемпионата Мира FIM Road Racing, также известного как MotoGP. Согласно положениям договора, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.1.1, компания «Дорна» предоставила истцу следующие Медиа Права: исключительное право на бесплатное и платное Телевидение, Интернет, Мобильные права для осуществления телевизионного вещания и трансляции в режиме реального времени (прямой эфир) и с отложенным показом только на русском языке (с правом на комментирование и переозвучивание, на сурдоперевод и субтитрирование) «Программ GP», «Квалификационных заездов», «Церемоний награждения MotoGP» на территории России. Под Медиа Правами согласно пункта 1.12 приложения «А» к договору понимаются права на телевизионное вещание и трансляцию. В силу пункта 1.11 приложения «А» к договору Интернет Права означают право на использование и трансляцию программ через Интернет. Согласно представленным экземплярам аудиовизуальных произведений на жестком диске – трансляции «Программы GP», «Квалификационные заезды», «Церемонии награждения MotoGP» на русском языке, правом на их распространение в сети «Интернет» обладает исключительно истец. Согласно представленному лицензионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, экземплярам спорных аудиовизуальных произведений на жестком диске на русском языке - истцу переданы исключительные права на использование трансляций «Программ GP», «Квалификационных заездов», «Церемоний награждения MotoGP» в сети «Интернет».

Согласно представленным в материалы дела скриншотам страниц сайтов, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» vk.com, 19f73.dev9.ru были размещены для всеобщего доступа спорные аудиовизуальные произведения - трансляции «Программ GP», «Квалификационных заездов», «Церемоний награждения MotoGP» способом, установленным статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, провайдером хостинга сайта с доменным именем второго уровня dev9.ru является ответчик КлаудФлэр, Инк.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем и администратором доменного имени второго уровня dev9.ru является ответчик ФИО1; согласно ответу ООО «В Контакте» от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, разместившим спорные аудиовизуальные произведения на сайте с доменным именем vk.com по соответствующим ссылкам, также является ФИО1

Доказательства того, что ООО «МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП» предоставляло КлаудФлэр, Инк. и ФИО1 права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1225, 1228, 1229, 1233, 1240, 1250, 1252, 1253.11254, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП».

При этом суд, исследовав, представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, дав им по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ оценку, исходил из того, что действиями ответчиков нарушены исключительное прав истца на использование аудиовизуальных произведений, что дает основания для защиты прав истца, избранным им способом.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми судебная коллегия согласиться не нашла.

Также в жалобе содержатся доводы о несогласии с оценкой нижестоящими судебными инстанциями доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка условий договора, заключенного между «Медиа права» и «ДОРНА», настаивая на том, что объем, переданных прав истцу по договору не включает передачу истцу авторских прав, как следствие, он не вправе осуществлять защиту права, избранным им способом, основательными признаны быть не могут, поскольку судебная коллегия нашла, что, вопреки мнению заявителя, толкование условий договора произведено судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, в связи с чем правильно определен характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком ФИО1 Какие – либо возражения относительно объема переданных истцу прав по договору со стороны компании «Дорна» не поступали, о привлечении последней в качестве заинтересованного лица лицами, участвующими в деле, включая ответчика ФИО1, суду ходатайство не заявлялось. При этом по существу доводы сводятся к тому, что права, нарушенные ответчиком, принадлежат другому лицу, однако, кассационная жалоба лицами, полагающими, что судебными постановлениями нарушены их права, не подана, поэтому судебные акты проверяются судом кассационной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 379.6 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы ответчика ФИО1, оснований согласиться с которыми по вышеизложенным мотивам, судебная коллегия не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: