Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-9/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения ответчика ИП ФИО1 и его представителя — адвоката Ильина А.Г., действующего на основании ордера, представителя истца по доверенности и ордеру ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных за некачественно выполненный ремонт автомобиля денежных средств в размере 50369 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50369 рублей, убытков в размере 1175407 рублей 81 копейки и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 1381 рубля, на оплату услуг экспертных организаций по проведению досудебной экспертиз и составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 16000 рублей, на оплату судебных экспертиз в размере 210000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 382 рублей 10 копеек.

Данные требования истцом обоснованы некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту его автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлением ответчику автомобиля для устранения недостатков выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ, не устранением ответчиком выявленных недостатков в установленный срок.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства 50369 руб. уплаченные по договору, убытки 1175407,81 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 617888,40 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50369 руб. отказано.

В остальной части иска отказано.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5763 руб., по оплате судебных экспертиз 201705 руб., по оплате услуг почтовой связи 367 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы 10000 руб. отказано.

С ИП ФИО1 в доход МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 24377,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2021 г. изменено. Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы и ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 191 850 рублей 73 копейки, неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 350 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 622210 рублей 36 копеек, судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 1 335 рублей 56 копеек, на оплату услуг экспертных организаций по проведению досудебной экспертизы, составлению рецензии на заключение судебной экспертизы, проведение судебных экспертиз в размере 208 893 рублей 60 копеек, на оплату услуг почтовой связи в размере 369 рублей 53 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 13 020 рублей 28 копеек.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что не согласен с вынесенными судебными актами ввиду того, что суды не указали в чём, заключается недостоверность иных экспертиз и по каким причинам не принял их в качестве доказательств. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения и приняты новые доказательства, не выяснив причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота с сайта Авито, не дана оценка заключению эксперта ФИО6 и предварительному заказ-наряду, тогда как они были получены истцом в досудебном порядке. А также указывает на допущенный судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения.

ИП ФИО1 и его представитель — адвокат Ильин А.Г., действующего на основании ордера в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по поручению своей супруги ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ИП ФИО1 (в автосервис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) для ремонта двигателя принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-11, том 2 л.д. 40-42, том 4 л.д. 120-122) ответчиком произведены контрольный осмотр по 40 параметрам и переборка двигателя внутреннего сгорания, автомобиль выдан истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Работы ФИО4 приняты, о чём свидетельствует его подпись в заказе-наряде. Стоимость работ по данному заказу-наряду составила 42350 рублей. Стоимость использованных запасных частей, примененных ответчиком при ремонте автомобиля, составила 34200 рублей 23 копейки. Среди прочих расходных материалов ответчиком использованы для ремонта принадлежащие ему следующие расходные материалы: комплект полуколец и сальник коленчатого вала, сальник АКПП, патрубок, различные прокладки, масло моторное, антифриз). Общая стоимость заказа -76550 рублей 23 копейки.

Для данного ремонта истцом у индивидуального предпринимателя ФИО10 приобретены и переданы ответчику следующие расходные материалы: м/с колпачки, прокладки клапанной крышки, прокладки свечного колодца на общую сумму 2148 рублей (бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16, том 4 л.д. 126, 127)); комплект поршневых колец – 8 штук на общую сумму 24000 рублей (квитанция к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (том 1 л.д. 15, 16, том 4 л.д. 128, 129)), а также у самого ИП ФИО1 приобретены вкладыши на общую сумму 16700 рублей (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15, том 4 л.д. 124)), которые не учтены в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 42848 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий от имени ФИО2, обратился к ответчику для установки пламегасителей. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 44) ответчиком произведены контрольный осмотр по 40 параметрам (выполнен бесплатно), слесарные работы (установка пламегасителей) и перепрограммирование блока управления двигателя внутреннего сгорания. Стоимость работ по данному заказу-наряду составила 8019 рублей. Стоимость использованных запасных частей, примененных ответчиком при ремонте автомобиля (антифриза, масла для АКПП и гидросистем, 2 пламегасителей) составила 4807 рублей 08 копеек. Всего стоимость ремонта составила 12826 рублей 08 копеек. Автомобиль выдан истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Работы ФИО4 приняты, о чём свидетельствует его подпись в заказе-наряде, а также в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43), оплачены (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – том 4 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением (том 1 л.д. 11, том 4 л.д. 139), в котором указал, что полученный из ремонта автомобиль оказался неисправным, в качестве неисправностей указаны: плавают обороты на холостом ходу, автомобиль дергается приезде на малых оборотах, нещадно дымит, на асфальте после ночной стоянки лужи технической жидкости, возможно масла, уровень масла за несколько дней эксплуатации заметно снизился после того, как автомобиль простоял субботу и воскресенье (4 и 5 ноября), не завелся, обнаружилось, что сел аккумулятор, который не зарядили в автосервисе ответчика после длительного ремонта. ФИО4 просил ответчика в разумный срок устранить все указанные недостатки.

Автомобиль ответчиком принят в ремонт, оформлены заказы-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-37, 53-54, том 4 л.д. 139).

Ответчиком выполнен ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 386386 рублей 20 копеек, в том числе стоимость работ – 99225 рублей, стоимость расходных материалов – 287161 рубль 20 копеек.

Из возражения ответчика (том 2 л.д. 36-37, 57-59) следует, что ремонт автомобиля выполнен им в ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатить данный заказ-наряд отказалась, в связи с отказом истца оплатить произведенный ремонт, установленные на нём новые запасные части были заменены на бывшие в использовании.

В связи с возникшими разногласиями относительно ремонта автомобиля истца ФИО4 обратился в ООО «Независимая экспертиза» за проведением автотехнической экспертизы автомобиля, на разрешение которой поставлен вопросы: «1. Установить, имеет ли блок цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № какие-либо дефекты, и если да, то выявить возможные причины их образования? 2. Определить дальнейшие перспективы использования блока цилиндров двигателя данного автомобиля».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного осмотра двигателя автомобиля выявлены следующие дефекты: задиры на поверхности зеркал блока цилиндров, износ шеек коленчатого и распределительного валов, коренных и шатунных вкладышей. Наиболее вероятной причиной образования описанных дефектов является наличие загрязнений в системе смазки двигателя, занесенных или оставшихся в системе смазки при проведении предыдущего ремонта агрегата. Учитывая фактическое состояние блока цилиндров двигателя, деталей поршневой группы и коленчатого вала с вкладышами, эксплуатация двигателя с выявленными дефектами без ухудшения его эксплуатационных свойств, таких как надежность, топливная экономичность и токсичность отработавших газов, невозможна. Единственно возможным способом устранения выше отмеченных дефектов блока цилиндров, является его замена на новый в комплекте с поршневой группой, коленчатым валом, плитой коренных подшипников и комплектом вкладышей (том 1 л.д. 48-70). Из заключения эксперта следует, что осмотр автомобиля им производился дважды (19 января и ДД.ММ.ГГГГ) в ремонтной зоне автосервиса «Вилгуд» по адресу: <адрес>. На момент осмотра автомобиль находился в разобранном состоянии (до завершения ремонта ответчиком, оформленного заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АвтоТехЦентром «АнТера», которым истец обосновывает своё требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, стоимость сборки, установки и настройки двигателя составляет 47160 рублей, стоимость расходных материалов для ремонта – 1025452 рубля 50 копеек, всего 1072452 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 ИП ФИО1 почтой направлено досудебное требование с копией заключения эксперта по двум адресам, за отправку ответчику почтой досудебного требования истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачено 382 рубля 10 копеек (том 1 л.д. 30, том 4 л.д. 140). Данное требование согласно отчетам об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком в течение срока хранения не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (том 4 л.д. 141-142).

Данные обстоятельства следуют из объяснений участвующих в деле лиц и соответствующих письменных доказательств, представленных в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела на основании определений суда проведены судебные автотехнические экспертизы:

1) Автономной некоммерческой организацией «Специализированная коллегия экспертов», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157-196) которой при осмотре автомобиля истца выявлены следующие недостатки двигателя: отсутствие двух болтов крепления патрубков систем двигателя автомобиля, данные недостатки относятся к малозначительным недостаткам, являются устранимыми, связаны с проведением ремонта и носят производственный характер. Ходовые испытания автомобиля показали отсутствие каких-либо признаков некорректной работы автомобиля и его систем. Эксплуатация автомобиля в момент проведения экспертизы возможна. Для ремонта выявленных недостатков автомобиля необходимо провести установку двух болтов крепления патрубков систем двигателя автомобиля. Из заключения следует, что на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он находился в автосервисе ответчика с установленным на нём двигателем после произведенного капитального ремонта (замены цилиндропоршневой группы), произведен осмотр автомобиля и его двигателя, в том числе с применением сканера «Вася диагност PRO». Пробег на начало осмотра составлял 125708 км. Также проведены ходовые испытания (из объяснений эксперта ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71-75) – пробный пробег по городским улицам), пробег на момент их окончания - 126716 км.

2) повторная - ООО «Ижевское экспертное бюро» (Экспертное бюро г. Ижевска), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 171-218) которой при осмотре автомобиля истца выявлены следующие недостатки: подтекание охлаждающей жидкости из патрубка системы охлаждения; отсутствие каталитического нейтрализатора в выпускной системе автомобиля, вследствие чего двигатель работает на обогащенной смеси, что должно привести к повышенному расходу топлива; незначительное подтекание моторного масла по стыку двигателя и коробки передач. В целом двигатель находится в работоспособном состоянии, критических недостатков не выявлено, но необходимо устранить течь охлаждающей жидкости и моторного масла, которая может привести к перегреву двигателя и выходу его из строя. Кроме того, требуется провести регулировку двигателя (электронное изменение программы управления двигателем). Требуется разборка двигателя для более детального изучения внутренних деталей данного агрегата. Стоимость ремонта выявленных недостатков составляет 46610 рублей. Из заключения следует, что автомобиль находится в собранном состоянии, экспертами проведены эндоскопические исследования состояния цилиндров двигателя автомобиля (критичных износов на боковых поверхностях цилиндров не обнаружено, цилиндропоршневая группа находится в работоспособном состоянии), проверка величины компрессии в цилиндрах двигателя (подтвердило работоспособность двигателя), исследования по разгонной динамике автомобиля (показали динамику, соответствующую контрольным показаниям завода).

3) дополнительная – автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 3-82) которой в результате проведенного исследования установлено, что двигатель автомобиля истца имеет следующие недостатки: не закручен необходимым моментом болт крепления гидротрансформатора к ведущему диску (данный недостаток мог образоваться в ходе некачественных работ, выполненных ИП ФИО1, так как для выполнения работ по заказам-нарядам (замена/снятие сальника коленчатого вала) необходимы работы по снятию гидротрансформатора; утечка антифриза (данный недостаток мог образоваться в ходе некачественных работ, выполненных ИП ФИО1, по обратной сборке системы охлаждения с заменой деталей по заказам-нарядам; система кондиционирования не заправлена хладагентом (данный недостаток мог образоваться в ходе некачественных работ, выполненных ИП ФИО1, так как при снятии двигателя необходимо отключение его от системы охлаждения с последующим присоединением, по результатам чего хладагент не был заправлен, о непроведении работ по заправке хладагента в систему кондиционирования не был уведомлен заказчик); задний сальник коленчатого вала установлен в корпусе ведущего диска с помощью герметика (данный недостаток мог образоваться в ходе некачественных работ, выполненных ИП ФИО1, при замене заднего сальника коленчатого вала); установлен коленчатый вал со следами перегрева (цвет побежалости на шейке коленвала), что может являться следствием некачественных работ, выполненных ИП ФИО1 по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; установлены гильзы цилиндров (данный недостаток мог образоваться в ходе вмешательства ИП ФИО1 в двигатель, о чем не был уведомлен заказчик, который данные работы не заявлял); поршни 4, 8 по размерам находятся на пределах допуска, все поршни имеют следы износа и продолжительной эксплуатации в виде устойчивого черного сложно отделяемого нагара, а также полного истирания покрытия на юбке поршня – ферростан (данный недостаток мог образоваться в ходе некачественных работ, выполненных ИП ФИО1, свидетельствует о том, что работы по замене поршневой группы, указанные в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены); отсутствуют катализаторы (данный недостаток мог образоваться в ходе вмешательства ИП ФИО1 в выхлопную систему автомобиля, о чем не был уведомлен заказчик, которые данные работы не заявлял. Все указанные недостатки являются следствием ремонта, произведенного ИП ФИО1 по заказам-нарядам, указанным в деле. Причинами возникновения недостатков являются несоблюдение в ходе оформления заказов-нарядов постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» и несоблюдение указаний по обслуживанию и ремонту автомобиля. Недостатки являются производственными, образовались вследствие ненадлежащего оказания услуг ИП ФИО1 Стоимость ремонта выявленных недостатков без учета износа составляет 2547200 рублей, с учетом износа – 1103900 рублей. Из заключения экспертизы следует, что в ходе экспертизы двигатель автомобиля истца подвергался разбору. Согласно представленному суду апелляционной инстанции экспертом АНО «Экспертное бюро «Флагман» ФИО13 расчету (калькуляции) стоимость ремонта автомобиля истца без учета работ по замене катализаторов (ремонта двигателя с заменой блока цилиндров) составляет без учета износа 1128700 рублей, с учетом износа – 499500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и руководствуясь статьями 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 13, 18, 23, 24 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о некачественном выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, неустранении ответчиком в установленный срок недостатков выполненной работы, в связи с чем признал право истца на получение с ответчика суммы, уплаченной за ремонт автомобиля, и убытков в виде расходов на ремонт автомобиля, а также в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке - компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для взыскания неустойки суд не установил, поскольку пришел к выводу о том, что в указанный истцом период, обязанность возвратить истцу денежную сумму, уплаченную за ремонт автомобиля и возместить причиненные истцу убытки, не наступила.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам ФИО2 и ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о некачественном ремонте двигателя автомобиля истца по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяя его, с другими выводами суда первой инстанции не согласился.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца является не новым, находился в эксплуатации длительное время, срок гарантии на него, установленный производителем, истек задолго до обращения истца к ответчику за ремонтом двигателя автомобиля.

Суда апелляционной инстанции указал, что анализ заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и документов о приобретении истцом расходных материалов у ФИО10 с учетом заключений досудебных и судебных экспертиз и пояснений экспертов в судебном заседании позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в ходе ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца ответчиком данный двигатель был разобран, в нём заменены отдельные запасные части, такие как комплект поршневых колец, комплект полуколец и сальник коленчатого вала, сальник АКПП, прокладки клапанной крышки, свечного колодца, корпуса масляного фильтра, крышки двигателя внутреннего сгорания, головки блока цилиндров и прочие прокладки, комплект болтов головки блока цилиндров и прочие болты, гайки, хомуты, шайбы, фиксатор резьбы, гофра глушителя, труба промежуточная, патрубок, масло моторное, антифриз, гидравлическая жидкость, использовались также герметик и смазка.

Замена цилиндров не производилась.

Автомобиль истцом при его выдаче ФИО4 был проверен и принят без замечаний. Рекомендации по замене поршней или в целом цилиндропоршневой группы ответчиком истцу по результатам ремонта не выдавались.

Указанный в заказе-наряде объем выполненных работ и использованных расходных материалов согласован с третьим лицом ФИО4, действовавшим в качестве представителя истца.

На выполненные ответчиком работы и примененные запасные части, приобретенные в автосервисе ответчика, установлен гарантийный срок (на слесарные работы и оригинальные запасные части – 2 года или 40000 км, на агрегатные работы и неоригинальные запасные части - 6 месяцев или 10000 км).

Истец с требованием устранения недостатков обратился в гарантийный срок.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных им работ указано на плавающие обороты двигателя на холостом ходу, дергание автомобиля при езде на малых оборотах, дымление, обнаружение течи технической жидкости (возможно масла), уменьшение уровня масла за несколько дней эксплуатации, разрядку аккумулятора (не заряжен ответчиком после длительного ремонта).

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком бесплатно заменены антифриз, шланг охлаждения, зажим пружинный, кольцо уплотнительное, что указывает на наличие в автомобиле истца недостатка в виде подтекания технической жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком открыт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком произведена повторная переборка двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, которая, как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, не привела к устранению недостатков в автомобиле истца. Напротив, как следует из заключения данной экспертизы и подтверждено экспертом ФИО15, блок цилиндров автомобиля был отремонтирован способом, не предусмотренным заводом-изготовителем двигателя внутреннего сгорания (путем установки гильз). При этом доказательств того, что это сделано с ведома и согласия истца или её представителя (третьего лица ФИО4), ответчик суду не предоставил.

При проверке качества выполненного ответчиком ремонта экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№) выявлены дефекты в виде задиров на поверхности зеркал блока цилиндров, износа шеек коленчатого и распределительного валов, коренных и шатунных вкладышей. Наиболее вероятной (основной) причиной образования описанных дефектов, согласно заключению данного эксперта и его пояснений в судебном заседании, является наличие загрязнений в системе смазки двигателя, занесенных или оставшихся в системе смазки при проведении предыдущего ремонта агрегата. Учитывая фактическое состояние блока цилиндров двигателя, деталей поршневой группы и коленчатого вала с вкладышами, эксплуатация двигателя с выявленными дефекатами без ухудшения его эксплуатационных свойств, таких как надежность, топливная экономичность и токсичность отработавших газов, невозможна. Единственно возможным способом устранения выше отмеченных дефектов блока цилиндров, по мнению экспертов, является его замена на новый в комплекте с поршневой группой, коленчатым валом, плитой коренных подшипников и комплектом вкладышей. Учитывая к тому же, установленную заключением дополнительной судебной экспертизой установку гильз в колодце блока цилиндров ремонт двигателя автомобиля истца в настоящее время согласно заключению той же экспертизы, возможен только способом, указанным экспертом ФИО6

Выводы своего заключения экспертом ФИО6 разъяснены суду апелляционной инстанции в судебном заседании. Выводы эксперта судебная коллегия находит обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Учитывая, что при ремонте ответчиком двигателя по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были заменены коренные и шатунные вкладыши коленчатого вала на новые, на которых при разборе двигателя автомобиля после предъявления его для устранения недостатков спустя непродолжительное время использования автомобиля обнаружены следы абразивного износа, а также принимая во внимание обнаружение экспертом в системе смазки двигателя большого количества следов отслоившего от деталей герметика и следов ручной подгонки (напильником) коренных вкладышей к посадочным местам, заслуживают внимания выводы эксперта о нарушении ответчиком технологии и культуры ремонта двигателя автомобиля истца, приведшем к образованию задиров на поверхности зеркал блока цилиндров, износу шеек коленчатого вала и распределительных валов, коренных и шатунных вкладышей.

Суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-95) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-128), подготовленные экспертом АНО НИИ «Судебная экспертиза» ФИО14 по обращению ФИО1, заключения судебных экспертиз и выводы эксперта ФИО6 не опровергают.

Указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки заключения досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются несущественными и не свидетельствуют о необоснованности и недостоверности данной досудебной экспертизы.

Апелляционная инстанция указала, что досудебная экспертиза автомобиля ФИО14 проводилась в отношении автомобиля, подвергнутого ИП ФИО1 капитальному ремонту (по заявлению заказчика – ремонту (замене) цилиндропоршневой группы (том 1 л.д. 103), - ДД.ММ.ГГГГ), в отношении собранного автомобиля, когда автомобиль не эксплуатировался после ремонта, без разбора его двигателя. Исследование проводилось путем сканирования сканером «Вася диагност PRO», проверки уровня масла двигателя внутреннего сгорания, замеров компрессии в цилиндрах данного двигателя. При этом по материалам дела невозможно установить, проводилось ли данная экспертиза до или после замены установленных ответчиком новых цилиндров.

Последующие экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» и ООО «Ижевское экспертное бюро» (Экспертное бюро г. Ижевска) производились также без разборки двигателя внутреннего сгорания автомобиля, поэтому сами по себе не могут служить доказательствами, опровергающими заключение эксперта ФИО6

Лишь дополнительная судебная экспертиза АНО «Экспертное бюро «Флагман» проведена с разбором двигателя. В ходе данной экспертизы установлено полное истирание покрытия на юбке поршня – ферростан. А задиры зеркала блока цилиндров устранены ответчиком путем установления в колодцы блока цилиндров гильз, в то время как такой ремонт двигателя не предусмотрен его производителем. Сравнение заключений всех экспертиз, а также пояснения экспертов ФИО6 и ФИО15, данные суду апелляционной инстанции позволяют сделать однозначный вывод о том, что гильзы в колодцы блока цилиндров были установлены ИП ФИО1 при повторном ремонте двигателя автомобиля.

Доказательства, опровергающие данный вывод, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, производя ремонт, который им оформлен заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, без ведома и согласия истца или его уполномоченного представителя произвел ремонт недопустимым производителем двигателя способом, что не позволяет признать, что недостатки выполненной им работы устранены.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что судом первой инстанции верно установлено, что требование безвозмездно устранить недостатки выполненной работы истец предъявила ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не установила срок устранения недостатков. При расчете неустойки срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истец исходила из срока в 45 дней, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день для устранения недостатков), но в этом срок недостатки выполненной ответчиком работы по ремонту автомобиля истца устранены не были.

В связи с этим истец обоснованно воспользовалась правом отказаться от договора и потребовала возместить причиненные ею убытки, состоящие из расходов на оплату выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) и расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) третьими лицами.

Истец просила взыскать с ответчика: расходы на оплату работ ответчика в размере 50369 рублей (по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42350 рублей, по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8019 рублей); расходы на оплату расходных материалов (по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34200 рублей 23 копеек, по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4807 рублей 08 копеек); расходы на приобретение запасных частей на общую сумму 63948 рублей (24000 рублей за комплект поршневых колец, 16700 рублей – за вкладыши, 2148 рублей - за прокладки, 13700 рублей - за форсунки и ремонтный комплект для блока, 7400 рублей – за расходомеры); расходы, необходимые для устранения недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами - 1072452 рубля 50 копеек – по предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АвтоТехЦентром «АнТера».

Суд апелляционной инстанции, нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств, уплаченных ему по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76550 рублей 23 копеек (42350 рублей – на оплату работ и 34200 рублей 23 копейки – оплату использованных расходных материалов) и 42848 рублей на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (24000 рублей за комплект поршневых колец, 16700 рублей – за вкладыши, 2148 рублей - за прокладки).

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы на оплату работ и расходных материалов по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12826 рублей 08 копеек, а также на приобретение запасных частей на сумму 21000 рублей (13700 рублей за форсунки и ремонтный комплект для блока, 7400 рублей - за расходомеры) возмещению истцу не подлежат, поскольку материалами дела факт некачественного выполнения данных работ, а также причинная связь между приобретением истцом указанных запасных частей с проведением некачественного ремонта по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются.

Признание экспертами ООО «Ижевское экспертное бюро» и АНО «Экспертное бюро «Флагман» отсутствие каталитического нейтрализатора в выпускной системе автомобиля истца, не является основанием для возложения на ответчика возврата истцу стоимости данных работ и использованных на их выполнение материалов, поскольку удаление каталитического нейтрализатора и установка пламегасителей произведены с ведома и согласия ФИО4, что следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым результат работы ФИО4 принят без замечаний и оплачен, в связи с чем истец не вправе ссылаться на отсутствие каталитического нейтрализатора в выпускной системе автомобиля как на недостаток автомобиля, возникший по вине ответчика.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, которые признаны коллегией подлежащими взысканию в размере 1 072 452 рублей 50 копеек.

При определении размера данного вида убытков суд апелляционной инстанции учитывал, что стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля.

Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал на основании заключения дополнительной судебной экспертизы (с учетом дополнительно представленного суду апелляционной инстанции расчета ремонта), заключений специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом-оценщиком индивидуального предпринимателя ФИО16 - ФИО17, отчета об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО18, согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца без замены катализаторов и сопутствующих им работ составляет 1128700 рублей, в то время как стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (на период проведения дополнительной судебной экспертизы) составляет 571428 рублей (по заключению ФИО17) и 566 000 рублей (по заключению ООО «Бюро экспертизы и оценки»).

В то же время согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертизы» ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1161400 рублей, что больше размера заявленных к возмещению истцом расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) третьими лицами.

В связи с этим, суд апелляционной инстанцией на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ ограничился размером заявленных истцом исковых требований (1072452 рубля 50 копеек), не усмотрев оснований для выхода за пределы исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на некачественный ремонт автомобиля и расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами частично удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 1 191 850 рублей 73 копеек.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, но истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение данного срока лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ, в период, указанный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) данный срок еще не истек, а потому у истца нет права на взыскание неустойки за данный период.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что суд первой инстанции не учел, что истец просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной им работы, а не неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков.

Судом же верно установлено, что требование устранить недостатки выполненной работы истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не установила срок устранения недостатков. При расчете неустойки истец исходила из срока в 45 дней, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день для устранения недостатков). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от стоимости работы (услуги), но не более стоимости работы – п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Данная неустойка истцом начислена по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила истцу досудебное требование, в котором вместо требования о безвозмездном устранении недостатков заявила требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков.

Данное требование поступило в почтовые отделения по месту нахождения автосервиса ответчика и месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получено, возвращено почтовым отделением по месту нахождения автосервиса ответчика ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отделением по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ данное требование считается полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи начисление истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано, что некачественно выполненными являются работы только по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составляет 42350 рублей, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит исчислению исходя из этой суммы. Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 42350 рублей (42350 руб. х 3% х 124 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 157542 руб., что больше общей стоимости работ).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, обоснованно руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, признал право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 10000 руб.

Признав требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку решение суда судом апелляционной инстанции изменено в части разрешения основных требований истца, решение суда изменено и в части названного штрафа, с учетом размера удовлетворенных требований данный штраф взыскан в размере 622100 рублей 36 копеек, ходатайство об уменьшении размера данного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с изменением решения суда в части исковых требований, судом апелляционной инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ перераспределяются понесенные истцом и заявленные к возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судебной коллегией требованиям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, а выразились они в следующем.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Как видно из апелляционного определения при определении размера данного вида убытков суд апелляционной инстанции учитывал, что стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертизы» ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1161400 рублей, что больше размера заявленных к возмещению истцом расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) третьими лицами.

Однако, принимая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям им приняты новые доказательства по делу, по каким основаниям им принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ООО «Независимая экспертизы» ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1161400 рублей, а не имеющееся в деле заключение специалиста ФИО17 - ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и не заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертное бюро «Флагман» с учетом калькуляции стоимости восстановительного ремонта без замены катализаторов и сопутствующих работ.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции оставлены без оценки имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ответчиком, в частности заключение специалиста ФИО17 - ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» с учетом калькуляции стоимости восстановительного ремонта без замены катализаторов и сопутствующих работ, с учетом должной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, не выяснен вопрос является ли восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразным.

Суд апелляционной инстанции не включил в предмет доказывания по делу названные им же обстоятельства, указывая, что суд апелляционной инстанции учитывал, что стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, однако с учетом представленных заключений специалистов, которые приобщены к материалам дела, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении обжалуемого апелляционного определения указанные выше требования закона соблюдены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 г. – отменить.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Шабанов

Определение22.08.2022