Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицкого административного округа города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации-города Москвы к Малютин Г.С., Обществу с ограниченной ответственностью «МЖС Груп» (далее - ООО «МЖС Груп») о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-770/2019)

по кассационным жалобам ООО «МЖС Груп» и Малютин Г.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Малютина Г.С. и представителя ООО «МЖС Груп» Печугина Ю.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Ершова А.П., возражавшего против доводов жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Троицкого административного округа г. Москвы обратился в суд в порядке, предусмотренном ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с иском к ООО «МЖС Груп», Малюгину Г.С. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, путем взыскания с ответчиков солидарно денежных средств в размере 23878400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Малютин Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Проверкой прокурора от 23.06.2016 г. установлено, что на земельном участке осуществлялось складирование строительных отходов на территории площадью 70x80 кв.м., толщиной насыпного слоя 0,4 м. Указанный участок использовался ООО «МЖС Груп» на основании договора аренды, заключенного с Малютиным Г.С. В результате несанкционированного размещения отходов почве, как объекту окружающей среды, причинен вред на вышеуказанную сумму, рассчитанную на основании утвержденной методики.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года, исковые требования прокурора Троицкого административного округа города Москвы удовлетворены. С ООО «МЖС Груп», Малютин Г.С. взыскано солидарно в бюджет города Москвы в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 23878400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 23938400 руб.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 1 сентября 2020 года в 12.10 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 сентября 2020 года в 10.50 час.; 03 сентября 2020 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

В кассационных жалобах Малютина Г.С. и представитель ООО «МЖС Груп» Печугин Ю.С. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывают, что при отборе проб не были привлечены лица, обладающие специальными познаниями, а также представители ООО «МЖС Груп», отсутствует фото и видеофиксация получения проб. В связи с этим полагают, что протоколы взятия проб являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на ООО «МЖС Груп» ИНН 7704570955, а исковое заявление подано к ООО «МЖС Груп» ИНН 77515327202. Истец не доказал вред, причиненный почвам в указанном размере. Департаментом не представлены бесспорные сведения о массе несанкционированно размещенных отходов на земельном участке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2015 Малютин Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Малютин Г.С. часть участка площадью 3000 кв.м., предоставил ООО «МЖС Груп», генеральным директором и учредителем которого является, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации договора.

Земельный участок с кадастровым номером № не отнесен в установленном порядке к объектам размещения отходов, соответственно, является несанкционированным местом размещения отходов.

23 июня 2016 г. Прокуратурой Троицкого административного округа города Москвы с привлечением сотрудников Департамента природопользования и охраны окружающей среды в качестве специалистов, проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами в деятельности ООО «МЖС Груп», в ходе которого проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №. В результате проверки установлено, что на земельном участке размещены строительные отходы (кирпичный и бетонный бой вперемешку с грунтом). Отходы спланированы на площади 70x80 м. со средней высотой навала 0,4 м. Произведен отбор проб для определения содержания загрязняющих веществ и класса опасности.

В ходе обследования государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды осуществлен отбор проб для определения плотности и класса опасности отходов. В акте отбора от ДД.ММ.ГГГГ также указана аналогичная площадь отходов и толщина насыпного слоя.

Протоколами исследования отходов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГПБУ «Мосэкомониторинг», установлено, что отходы относятся к 4 классу опасности, плотность отходов 1,64 г/куб.см.

Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении федерального классификатора каталога отходов», действовавшим на дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, блок 8 установлено, что к отходам строительства относятся отходы от разборки и сноса зданий, грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 ООО «МЖС Груп» (юридический адрес: <адрес>, фактически расположено: <адрес>) привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований, правил и норм в области обращения с отходами на земельном участке в <адрес>. Указанные нарушения установлены в ходе обследования участка ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г. признана незаконной деятельность ООО «МЖС Груп» по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, связанную с хранением и накоплением отходов. Суд обязал ООО «МЖС Груп» и Малютина Г.С. прекратить указанную деятельность, а также обязал ООО «МЖС Груп» освободить земельный участок от отходов в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда было исполнено.

В акте проверки, составленном помощником прокурора Троицкого административного округа города Москвы 15 августа 2017 г. установлено отсутствие твердого покрытия территории, на которой складируются отходы.

Из этого следует, что отходы, наличие которых зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ размещались на почве.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ТАО г. Москвы проверки соблюдения требований действующего законодательства на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020330:633 установлено, что участок забетонирован по всей площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1, 12, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», письмом Минприроды РФ от 11.07.1995 №01-11/29-2002 «О временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации», ст.ст. 12,13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 №445 «Об утверждении федерального классификатора каталога отходов», определений основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденных Роскомземом 29.03.1994 №3-14-1/14, ст. 1064 ГК РФ, Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 г. №238.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок освобожден от тех отходов производства, наличие которых было зафиксировано на участке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу, что установление площади и высоты навалов, а также факта деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий, экспертным путем в настоящее время невозможно. При этом суд исходил из того, что то обстоятельство, что спорный участок был освобожден от отходов на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 05.06.2018 в соответствии из положений закона, не является основанием для освобождения лица от обязанности возместить причиненный им вред.

Пунктом 8 Определений основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденных Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что захламление земельного участка отходами производства является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит ее деградация.

Тогда как из материалов дела следует, что в нарушение запрета, установленного законом, строительные отходы на участке были сброшены на почву. Территория земельного участка не предназначена для размещения отходов, поэтому является несанкционированным местом их размещения. В результате захламления земельных участков отходами производства в качестве последствий причинения вреда произошла деградация почвы, как компонента окружающей среды, занятой отходами.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что определение размера вреда окружающей среде должно осуществляться в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 г. №238, когда вред, причинен почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно расчету ущерба, произведенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 23878400 руб., исходя из того, что: 1,64 т/куб.м (плотность отходов согласно протоколу исследования) х 5600 кв.м, (площадь размещения отходов) х0,4 (высота навалов) х 5000 руб. (такса для исчисления размера вреда согласно приложению 2 к методике (руб./тонна) х 1,3 (показатель для категории земель: земли населенных пунктов) = 23878400 руб.

Представленный расчет, был проверен судом, и признан арифметически верным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

По настоящему делу факт нарушения ответчиками природоохранного законодательства путем расположения на своем, не предназначенном для этого земельном участке установлен в результате проверки прокуратуры исполнения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами в деятельности ООО «МЖС Груп», в ходе которой проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020330:633 и установлено, что на земельном участке размещены строительные отходы (кирпичный и бетонный бой вперемешку с грунтом).

Вина ООО «МЖС Груп» в нарушении природоохранного законодательства подтверждается постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 в соответствии с которым, ООО «МЖС Груп» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований, правил и норм в области обращения с отходами на земельном участке в <адрес> (т.2 л.д.32).

При этом ответчик Малютин Г.С., как руководитель указанной организации был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им был получен, что усматривается из указанного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Малютин Г.С. как собственник земельного участка, на котором были размещены отходы, является, в то же время генеральным директором и учредителем ООО «МЖС Груп», что свидетельствует о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что исходя из положений ст.ст.13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Малютина Г.С. и ООО «МЖС Груп» в солидарном порядке, так как ответчики допустили несанкционированное размещение отходов строительства на земельном участке, что повлекло за собой негативное изменение состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями законодательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав солидарно с ответчиков в бюджет города Москвы в счет возмещения вреда 23878400 руб.

Расчет ущерба окружающей среде был представлен Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, который проверен судом и признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Кроме того, выражая несогласие с установленным размером ущерба, ответчики не представили своего расчета или экспертного заключения. Представленный истцом расчет, ответчиками опровергнут не был.

Суды правомерно исходили из того, что факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем и т.п.

Доводы жалоб ответчиков о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении представленных истцом доказательств, и установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на то, акт отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, поскольку отсутствует фото и видео-фиксация получения образцов для анализа, не указана технология взятия проб, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее.

Факт отсутствия фото и видео-фиксации получения образцов для анализа сам по себе не свидетельствует о недостоверности или недопустимости представленного доказательства - акта отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы жалоб о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении иной организации - ООО «МЖС Групп» на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков ООО «МЖС Груп» и Малютина Г.С. не влияют, поскольку указание неверного наименования организации являются технической опиской, тогда как факт причинения вреда окружающей среде, именно в результате неправомерных действий ответчиков по настоящему спору, нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, признанных судом достоверными и допустимыми. Кроме того, ответчик ООО «МЖС Груп» был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований, правил и норм в области обращения с отходами на земельном участке в <адрес> (т.2 л.д.32).

Доводы жалоб о том, что в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и результату исследования от ДД.ММ.ГГГГ, почва спорного земельного участка отнесена к 5 классу опасности, не влияют на выводу суда о том, что действиями ответчиков был причинен вред окружающей среде в предшествующий период времени, что было установлено в ходе проверки почвы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб о том, что земельный участок освобожден от отходов производства после проведенной проверки, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом, как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «МЖС Груп» и Малютин Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи