Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-386/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» взыскано неосновательное обогащение в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4032 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец не доказал факт неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика в отношении денежных средств. Заявитель жалобы считает, что в данном случае следует применить ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку денежные средства выданы ФИО1 в качестве материальной помощи, следовательно, не подлежат возврату. Таким образом, заявитель считает, что истцом не доказано, что денежные средства полученные ФИО1 действительно являются неосновательным обогащением.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания учредителей от 06 июля 2009 г. было учреждено ООО «ЧОП «Антей», назначен директором ФИО1 Согласно приказу ООО «ЧОП «Антей» № 1 от 15 июля 2009 г. с указанной даты ФИО1 приступил к выполнению своих обязанностей в качестве директора данной организации. С 29 января 2019 г. ФИО1 из ООО «ЧОП «Антей» уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В иске ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и премиям отказано, ввиду отсутствия задолженности.

Судом установлено, что после даты увольнения 29.01.2019 из кассы ООО «ЧОП «Антей» директором ФИО10. ответчику ФИО1 выдано 45000 руб. Передача денежных средств оформлена распиской от 31.01.2019, подлинник которой находится в материалах гражданского дела № 2-2993/2019 (судебный участок № 8 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ).

Согласно расписки ФИО1 получил от ООО «ЧОП «Антей» 45000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района от 13.01.2020 по делу № 2-6/2020 отказано в удовлетворении иска ООО «ЧОП «Антей» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от 31.01.2019 в размере 45000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. Отказ в иске связан с тем, что в расписке отсутствует обязательство возврата денежных средств, соответственно, суд пришел к выводу о не доказанности факта передачи денежных средств в качестве заемных.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2020 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района от 13.01.2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле, истец заявляет о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения ФИО2, поскольку пользуясь денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства истца.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств дополнительно к расписке от 31.01.2019, представлен расходный кассовый ордер № 20 от 31.01.2019 на сумму 45000 руб., в котором в качестве получателя указан ФИО1, при этом не имеется его подписи о получении денежных средств, данный документ оформлен директором ООО «ЧОП «Антей» ФИО4

Из представленной суду кассовой книги за 31.01.2019 следует, что 45000 руб. выдано ФИО1 (счет 58.03 – финансовые вложения: паи и акции, долговые ценные бумаги, предоставленные займы, вклады по договору простого товарищества).

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт получения денежных средств в размере 45000 руб.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного собрания участников ООО «ЧОП «Антей» № 26 от 28.01.2019 досрочно прекращены полномочия директора ФИО1 с 28.01.2019 и с этой даты на должность директора назначена ФИО4 на срок три года. Согласно приказу о назначении на должность директора от 29.01.2019 ФИО4 приступила к обязанностям директора с 29.01.2019.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 (коммерческий директор ООО «ЧОП «Антей» на 31.01.2019) в суде пояснили, что после увольнения 29.01.2019 ФИО1 31.01.2019 пришел в организацию и попросил выдать ему в долг 45000 руб. для погашения ипотечного кредита, поскольку он длительное время работал в организации, они, посоветовавшись, приняли решение выдать ему из кассы 45000 руб., которые он обещал вернуть в кратчайшие сроки. Передачу денег оформили распиской и расходным кассовым ордером, в котором после передачи денег ФИО1 не расписался, в основании получения денег указали – расписка ФИО1 от 31.01.2019. Денежные средства им до сих пор не возвращены. На момент выдачи денежных средств ФИО1 уже не являлся работником организации, полный расчет с ним произведен в день увольнения, никаких приказов о премировании к юбилею в размере 45000 руб. руководством не издавалось, поскольку не являлся работником организации.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.2.3, 8.3 Устава ООО «ЧОП «Антей» избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания. Данное решение принимается большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.

Из ответа на судебный запрос в рамках гражданского дела № 2-6/2020 от 06.12.2019 следует, что приказа о выдаче ФИО1 материальной выплаты в обществе не издавалось, что подтверждается книгой приказов ООО «ЧОП «Антей».

Ответчик ссылается на Регламент выплаты работникам ООО «ЧОП «Антей» единовременной материальной помощи (л.д.31), в соответствии с которым ему выплачено 45000 руб. на основании его заявления в связи с 50-летним юбилеем.

Проверяя данный довод судом установлено, что Регламент регулирует выплату единовременной материальной помощи работникам ООО «ЧОП «Антей», которая оказывается работникам в размере 5-ти МРОТ в связи с юбилеем (50-летием), по личному заявлению в течении 10 рабочих дней с момента издания соответствующего приказа при положительном решении директора.

Однако, на момент выдачи денежных средств 31.01.2019 ФИО1 не являлся работником ООО «ЧОП «Антей», тогда как Регламент регулирует выплату единовременной материальной помощи именно работникам ООО «ЧОП «Антей», таким образом, материальная помощь в данном случае выдана быть не могла. Приказов о выдаче ФИО1 материальной выплаты в обществе не издавалось, также как и не имеется его заявления о материальной помощи.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 26.02.2020 общая сумма дохода ФИО1 в ООО «ЧОП «Антей» составила 17606 руб. 56 коп.

Иных оснований для получения денежных средств ответчик не указывал. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчик противоречиво пояснял, что деньги ему выдавал ФИО5, а впоследствии пояснял, что деньги выдавала ФИО4

19.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 45000 руб. в течение 30 дней с момента его получения, которое получено ФИО3 21.03.2019, что подтверждается накладной № 0149780 службы экспресс-доставки NewExpress (л.д.9). Денежные средства ответчиком не возвращены.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие законных оснований для получения денежных средств от истца, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, переданные ответчику денежные средства в размере 45000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пользу истца с учетом начисленных процентов за спорный период.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае не имеется правовых оснований для применения ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ доказательства в подтверждение того, что денежные средства были им получены от истца в дар либо в благотворительных целях, либо в качестве материальной помощи. С ходатайством о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку факт передачи ответчику денежных средств сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств о том, что денежные средства были переданы в дар либо в благотворительных целях и наличие договорных отношений между сторонами, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. с ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также установил обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его объем и размер.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его объем и размер, который подтвержден надлежащими доказательствами.

Расчет размера неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы жалобы о том, что денежные средства перечислялись на счет ответчика по своей личной воле в качестве материальной помощи, что исключает неосновательное обогащение, правомерно не приняты судом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом первой и апелляционной инстанции не установлен факт неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-386/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова

Определение10.08.2021