Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3666/2022 по иску Жолобова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «А.Т.Т.», индивидуальному предпринимателю Харченко Георгию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СБК Уран» о признании недействительными отказа в приеме заявки на участие в торгах, результатов торгов, договоров уступки прав (требований), возложении обязанности провести повторные торги,

по кассационной жалобе Жолобова Алексея Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Лунегову И.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ИП Харченко Г.Б. (по доверенности) Зильберминца С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Перми, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жолобов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «А.Т.Т.», ИП Харченко Г.Б., ООО «СБК Уран» о признании недействительными отказа в приеме заявки на участие в торгах, результатов торгов, договоров уступки прав (требований), возложении обязанности провести повторные торги, просил признать незаконным отказ в приеме (отклонении) заявки на участие в торгах № 80481-КТНВ на электронной площадке МЭТС; признать недействительными результаты торгов, оформленные протоколом №80481-КТНВ/1 от 11.03.2022, и отменить результаты торгов; признать недействительными договорЫ уступки прав (требований) № 05/2022, № 06/2022, № 07/2022 от 17.03.2022, применить последствия недействительности сделок; обязать ООО «СБК Уран» и ООО «А.Т.Т.» провести повторные торги по продаже имущества, являющегося предметом торгов 80481-КТНВ, на электронной площадке МЭТС, организатором которых являлся ООО «А.Т.Т.».

В обоснование исковых требований указано, что уведомлением была отклонена его заявка на участие в организуемых ООО «А.Т.Т.» торгах № 80481-КТНВ 28.02.2022 в отношении принадлежащего ООО «СБК Уран» имущества, по причине не соответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указанным в сообщении о проведении торгов. Полагает, что поскольку торги проводились не в связи с процедурой банкротства или совершения исполнительных действий, а являлись коммерческими, его заявка отклонена по формальным основаниям, что является злоупотреблением правом, противоречит обычаям делового оборота и положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что второй участник в торгах участия не принимал, другой цены не предложил, торги признаются несостоявшимися, а договоры уступки прав (требований), заключенные с признанным победителем торгов ИП Харченко Г.Б., – недействительными.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2023, в удовлетворении исковых требований Жолобова А.Ю. к ООО «А.Т.Т.», ИП Харченко Г.Б., ООО «СБК Уран» отказано.

В кассационной жалобе заявитель Жолобов А.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Харченко Г.Б. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 28.01.2022 между ООО «СБК Уран» (доверитель) и ООО «А.Т.Т.» (поверенный) заключен договор поручения на проведение торгов по продаже прав требований, принадлежащих ООО «СБК Уран», вытекающих из кредитных договоров, заключенных, в частности с ООО «Пермский завод напитков «Добрыня», ООО «Березка» (прежнее название ООО «Торговый дом «Добрыня»), ООО «ПивоОптТорг», а также права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам, в том числе с ООО «Компания ПивоОптТорг».

По условиям договора продажа проводится в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене лота. Права не могут быть реализованы лицам, аффилированным и/или контролирующим должников, права (требования) к которым уступаются. До определения участника торгов поверенный направляет документы, полученные от претендента на участие в торгах, в адрес доверителя. В течение 2 рабочих дней с даты получения от поверенного указанных документов доверитель проводит проверку претендента на участие торгах на предмет наличия аффилированности между претендентом и должниками, права требования к которым реализуются и указаны в договоре. В случае, если доверитель выявляет наличие аффилированности, поверенный отказывает претенденту в допуске к участию в торгах.

01.02.2022 на электронной торговой площадке опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества ООО «СБК Уран», содержащее в прилагаемых к Сведениям по лоту № 1 файлах информацию об имуществе собственника, выставляемом на торги, а также предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения и требования к оформлению заявок участников торгов.

28.02.2022 истцом направлена заявка на участие в торгах, заявка зарегистрирована, в тот же день им в дополнение представлено заявление об отсутствии аффилированности с лицами, которые входят в состав Лота № 1.

Уведомлением от 10.03.2022, направленным на электронную почту заявителя, Жолобову А.Ю. отказано в допуске заявки на участие в торгах 80481-КТНВ по лоту № 1 в связи с тем, что заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным в сообщении о проведении торгов; также был указан комментарий организатора торгов - в связи с выявлением ООО «СБК Уран» несоответствия заявителя требованиям, указанным в извещении о проведении торгов (выявление заинтересованности).

Из протокола об определении участников торгов в форме аукциона с повышением и понижением цены от 10.03.2022 № 80481-КТНВ/1 следует, что ИП Харченко Г.Б., Кленова Д.А. были допущены и признаны участниками торгов; Жолобов А.Ю. к участию в торгах не допущен, в связи с выявлением ООО «СБК Уран» несоответствия заявителя требованиям, указанным в извещении о проведении торгов (выявление заинтересованности).

11.03.2022 проведены торги, согласно протоколу № 80481-КТНВ/1 победителем электронных торгов признан ИП Харченко Г.Б., предложивший наиболее высокую цену за имущество, с которым ООО «СБК Уран» 17.03.2022 заключило договоры уступки прав (требований) № 05/2022, № 06/2022, № 07/2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что поданная им заявка на участие в торгах отклонена по формальным основаниям, аффилированным лицом он не является, ссылка на несоответствие заявки установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям незаконна, поскольку торги являлись коммерческими, требований о необходимости соблюдения или соответствия заявителя нормам указанного закона организаторами заявлено не было.

Судом установлено, что на день подачи заявки и проведения торгов учредителями ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» являлись истец (доля – 10,23 %) и ООО «Компания «ПивоОптТорг» (доля – 56,77 %). Кроме того, Жолобов А.Ю. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Прикамский завод напитков», учредителем которого в свою очередь являлось ООО «Компания «ПивоОптТорг» (доля – 56,77 %).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 53.2, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд отклонил доводы истца об отсутствии его аффилированности как претендента на участие в торгах, равно как доводы об участии в торгах только одного участника, не усмотрел оснований для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили закон, подлежащий применению (статью 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статью 9 Федерального закона «О защите конкуренции»), пришли к ошибочным выводам о наличии аффилированности истца с должниками, права требования к которым уступаются (с указанием на то, что размер доли истца в уставном капитале ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» составляет менее 20%; на день подачи заявления об участии в торгах истец не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Прикамский завод напитков», поскольку в ЕГРЮЛ имеется запись от 26.07.2021 о недостоверности сведений об истце как управляющем, о невозможности признания истца аффилированным лицом по отношению к недействующим юридическим лицам (ООО «Пермский завод напитков «Добрыня», ООО «Прикамский завод напитков», ООО «Компания ПивоОптТорг»)) не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку противоречат установленным нижестоящими судами обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, нижестоящие суды установили, что на день подачи заявки и проведения торгов учредителями ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» являлись истец (доля – 10,23 %) и ООО «Компания «ПивоОптТорг» (доля – 56,77 %); кроме того, Жолобов А.Ю. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Прикамский завод напитков», учредителем которого в свою очередь являлось ООО «Компания «ПивоОптТорг» (доля – 56,77 %).

Исходя из того, что в состав лота входят права требования, возникшие из обязательств ООО «Компания «ПивоОптТорг» (договор залога доли от 09.10.2012), ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» (кредитный договор от 01.10.2008), учитывая, что истец и ООО «Компания «ПивоОптТорг» являются учредителями ООО «Пермский завод напитков «Добрыня», истец и ООО «Компания «ПивоОптТорг» являются единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «Прикамский завод напитков», суды пришли к выводу о том, что имела место аффилированность претендента на участие в торгах Жолобова А.Ю. с должниками.

В данном случае судами обоснованно учтены положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», в силу которых аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит юридическое лицо.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на участие в торгах и незаконное отклонение заявки истца (необоснованное отстранение истца от участия в торгах по причине аффилированности истца с лицами, права требования к которым входят в состав лота), о наличии оснований для признания торгов недействительными вследствие необоснованного отстранения истца от участия в торгах, о нарушении прав истца и об избрании истцом надлежащего способа защиты права не могут быть признаны состоятельными.

Проанализировав положения статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что законодательство не содержит ограничений на включение условий о запрете на участие в открытых (коммерческих) аукционах аффилированных лиц. Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом не доказано наличие защищаемого права или законного интереса предъявлением требований о признании торгов недействительными, поскольку требования о переводе прав покупателя истцом заявлены не были, а признание коммерческих торгов недействительными не влечет обязанности ответчиков по их повторному проведению.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды не дали оценку поведению второго участника торгов (фактически в торгах участвовал только ответчик ИП Харченко Г.Б., второй участник предложений не направлял) не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции; нарушение процедуры проведения торгов нижестоящими судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жолобова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи