Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видео-конференц связи по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-5574/2019 по иску ФИО10 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФСИН России и ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично; с ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года дополнено указанием на взыскание в пользу ФИО11 с ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 8.000 рублей; резолютивная часть решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года изложена в следующей редакции: «Взыскать в пользу ФИО3 с Федеральной службы полнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей».

В кассационной жалобе ФСИН России просит просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, считая их незаконным и необоснованным, полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель по доверенности ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу ФИО7, осужденный ФИО1 путем использования ВКС.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя по доверенности ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме и возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО1, осужденного ФИО3, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ФСИН России, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в учреждении ФКУ СИЗО-1 в камерах № 114, 70, 594, 150, 154, 598, 622, 626, 535, 10, 124, 594. При этом в незначительный период времени при содержании истца в учреждении (в период содержания в камерных помещениях 535, 70) не соблюдалась санитарная норма площади камерного помещения, приходящихся на одного заключенного, предусмотренная ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Как правильно установлено судами, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав ФИО1 в период пребывания в учреждении недостаточностью освещения, отсутствием горячей воды, отсутствием достаточных сантехнических удобств в помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу, питанием низкого качества, а также неоказанием медицинской помощи.

Принимая во внимание, что ответственность перед истцом должно нести государство - Российская Федерация в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать в пользу ФИО3 с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Довод ФСИН России об отсутствии вины учреждений УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в причинении вреда истцу, вследствие чего отсутствуют основания для привлечения в качестве ответчика ФСИН России как главного распорядителя по ведомственной принадлежности причинителя вреда ошибочен, противоречит положениям статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи