Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-52/2022 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании отношений трудовыми, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, возражения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, расходов по работе, указав в обоснование иска, что между ним и ИП ФИО1, действующим на основании агентского договора от 13 августа 2020 года с ООО «Лайк Бизнес» было заключено партнёрское соглашение, на основании которого, он, как управляющий, в целях развития и повышения капитализации «Лайк Центра» в Ульяновске, осуществлял оперативное управление деятельности Центра. Условия работы по соглашению были определены так, что постоянно проживая в Уфе, он уезжал в командировку в Ульяновск на 15 дней и более в месяц, и регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашение как трудовой договор также содержит указания условий оплаты его труда в виде заработной платы как управляющего, а именно, заработная плана и компенсационный пакет: компенсация расходов на квартиру: 20 тыс. руб./мес., август-сентябрь 2020 г.: оклад 80 тыс. руб./мес. +5% от личных продаж в месяц, с октября 2020 г.: оклад 0 руб./мес., 10% от операционной прибыли Центра за месяц. Фактически он приступил к обязанностям с 10 августа 2020 года, заработная плата составила 4 522 616 руб. 12 августа 2021 года ООО «Лайк Бизнес» агентский договор от 13 августа 2020 года с ИП ФИО1 был расторгнут и, соответственно, партнёрское соглашение между ним (истцом) и ИП ФИО1 прекратило своё назначение и 12 августа 2021 года сотрудничество с ИП ФИО1 завершилось. За время работы расходы по работе в соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации составили 1 213 648 руб., что подтверждается списанием с расчётного счёта его личной карты и подлежат взысканию со ФИО1 В связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО1 в его пользу сумму причитающейся ему заработной платы в размере 4 522 616 руб., сумму 211615 руб. в счёт компенсации за задержку выплаты заработной платы, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 283 041,44 руб., сумму расходов по работе в соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации - 1 213 648 руб. В последствии истцом исковые требования неоднократно были уточнены, согласно последним уточнениям истец просит признать отношения, сложившиеся в период с 10 августа 2020 года по 12 августа 2021 года между ним и ИП ФИО1 трудовыми; обязать выдать трудовую книжку (дубликат) в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 31 «Правил ведения и хранения трудовых книжек»; взыскать с ИП ФИО1 сумму заработной платы в размере 3 303 823,17 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 248 736,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по соглашению с юристом в размере 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лайк Бизнес».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании отношений трудовыми, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 года отменено, принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной ИП ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, возражения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 13 августа 2020 года между ООО «Лайк Бизнес» (Лицензиар) и ИП ФИО1 заключен лицензионный договор о предоставлении права использования ноу-хау (г.Ульяновск), согласно которому Лицензиар, как обладатель исключительного права на ноу-хау и Товарный знак, обязуется предоставить Лицензиату право использования ноу-хау и Товарного знака в целях осуществления Лицензиатом предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности Лицензиара, указанной в п. 1.1 настоящего договора (оказание Услуг по Лицензии (по организации и проведению публичных и иных мероприятий (продуктов) направленных на развитие малого бизнеса, и перечисленных на информационном ресурсе в сети интернет https://Iikecentr.bitrix24.ru.), включая использование Товарного знака Лицензиара, а также обязуется оказать Услуги по внедрению ноу-хау, а Лицензиат обязуется принять, использовать и оплачивать полученные права на Ноу-хау и Товарный знак и соответствующие услуги.

Также, 13 августа 2020 года между ООО «Лайк Бизнес» (Лицензиар) и ИП ФИО1 заключен лицензионный договор о предоставлении права использования баз данных/программ для ЭВМ, согласно которому Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату неисключительное право пользования (неисключительная лицензия) Баз данных/программы для ЭВМ:

ERP-платформа, которую используют участники программ Лицензиата для фиксации своих бизнес-показателей, доступной в электронной форме, размещенной на сайте исполнителя по адресу: https://platform.likecentre.i-u,

- платформа для занесения данных по продажам, расчета роялти и взаимодействия с Лицензиаром размещенной на сайте Лицензиара по адресу https://admin.likecentre.ru/loqin, а Лицензиат производить оплату на условиях настоящего Договора. За предоставленную Лицензию на ПО Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 390 000 руб., которое оплачивается Лицензиатом в срок до 23 августа 2020 года.

Кроме того, 13 августа 2020 года между ООО «Лайк Бизнес» (Агент») и ИП ФИО1 (Принципал) заключен агентский договор согласно которому Агент обязуется: за счет и от имени Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на прием денежных средств от Клиентов Принципала. Основной задачей Агента является содействие в завершении соответствующих сделок и приеме денежных средств от клиентов Принципала для последующей передачи Принципалу. Договоры по оказанию Услуг Принципала заключаются непосредственно между Принципалом и клиентами.

10 августа 2020 года между ФИО1 (Инвестор) и ФИО2 (Партнер) заключено партнерское соглашение по Лайк Центру Ульяновск, согласно которому в целях развития и повышения капитализации Лайк-Центра в Ульяновске, права на который принадлежат ФИО1 на основании лицензионного договора, Стороны прилагают совместные усилия для развития Лайк-Центра в Ульяновске. При этом роли в развитии распределяются следующим образом: Инвестор осуществляет: финансирование проекта; стратегическое дистанционное управление. Партнер осуществляет: оперативное управление Центром, для чего лично присутствует в Ульяновске не менее 15 дней в месяц до момента подбора и обучения Управляющего, способного под его управлением обеспечить достижение плановых показателей; личное консультирование учеников Центра, согласно технологии обучения Центра, предоставленной в рамках лицензионного договора, подписанного с Инвестором; стратегическое управление совместно с Инвестором.

В соответствии с указанным соглашением за оперативное управление и достижение плановых показателей Партнер получает следующее вознаграждение: заработная плата и компенсационный пакет: компенсация расходов на квартиру: 20 000 рублей в месяц; август-сентябрь 2020 года: оклад 80 000 рублей в месяц +5% от личных продаж в месяц; с октября 2020 года: оклад 0 рублей в месяц, 10% от операционной прибыли Центра за месяц. Все выплаты производятся не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Также сторонами согласовано, что при достижении окупаемости всех инвестиционных затрат по итогам октября 2020 года, включая сумму платежа по лицензионному договору 650 000 рублей Партнер получает опцион 10% от Уставного капитала по цене 0 рублей. При достижении уровня прибыли по итогам марта 2021 года Партнер получает опцион по цене 0 рублей согласно следующей таблице: при размере прибыли: до 300 000 рублей - 0% доли, более 300 000 рублей до 500 000 рублей - 10 %, более 500 000 рублей до 600 000 рублей - 15 %, более 600 000 рублей до 700 000 рублей - 16 %, более 700 000 рублей до 800 000 рублей - 17 %, более 800 000 рублей до 900 000 рублей - 19 %, более 900 000 рублей до 1000 000 рублей - 21 %, более 1000 000 рублей до 1100 000 рублей - 23 %, более 1100 000 рублей до 1200 000 рублей - 25 %, более 1200 000 рублей до 1300 000 рублей - 27 %, более 1300 000 рублей до 1400 000 рублей - 31 %, более 1400 000 рублей до 1500 000 рублей - 35 %, более 1500 000 рублей - 39 %.

При достижении плановых показателей по итогам любого из месяцев, отраженных в таблице плановых показателей, на уровне менее 80% Инвестор в праве инициировать расторжение настоящего соглашения. В случае расторжения Инвестор выплачивает Партнеру причитающее на дату расторжения вознаграждение, согласно разделу «Заработная плата и компенсационный пакет». Инвестор теряет право инициировать расторжении настоящего соглашения если исполнение на уровне менее 80% были обусловлено обстоятельствами, на которые Партнер объективно не имел возможности повлиять. Партнер гарантирует конфиденциальность всех данных передаваемых в рамках сотрудничества. Дополнительно Инвестор и Партнер достигли следующие договоренности: с момента окупаемости и в целях оптимизации расходов Инвестор подтверждает готовность арендовать помещение для собственного лекционного зала с возможностью его сдачи сторонним компаниям; в случае аттестации Партнера в качестве Наставника и выплаты его вознаграждения на счет Центра, выплачивать данное вознаграждение полностью за минусом применяемых налогов и затрат на вывод средств.

В последствии, между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение по Лайк Центру Ульяновск, согласно которому в целях дальнейшего развития и повышения капитализации LIKE Центра в Ульяновске, права на который принадлежат Инвестору на основании лицензионного договора, Стороны в дополнении к Партнерскому соглашению, подписанному в августе 2020 года договорились о следующем: по итогам марта 2021 года Партнер выполнил условия опциона и с 01 апреля 2021 года ему принадлежит 10% Уставного капитала Центра. За оперативное управление и достижение плановых показателей Партнер получает следующее вознаграждение: за апрель 2021 года: оклад 50 000 рублей в месяц + 15% от операционной прибыли Центра за месяц. Стороны пересмотрят мотивацию Партнера на май 2021 года и последующие периоды по результатам апреля 2021 года, но не позднее 10 мая 2021 года. Центр компенсирует Партнеру наставничество в LIKE Центр Тюмень в размере 25 000 рублей за апрель 2021 года. При достижении уровня прибыли по итогам апреля 2021 года Партнер получает опцион по цене 0 рублей согласно следующей таблице: при размере прибыли: более 500 000 рублей до 600 000 рублей - 5 % доли, более 600 000 рублей до 700 000 рублей - 6 %, более 700 000 рублей до 800 000 рублей - 7 %, более 800 000 рублей до 900 000 рублей - 9 %, более 900 000 рублей до 1000 000 рублей - 11 %, более 1000 000 рублей до 1100 000 рублей - 13 %, более 1100 000 рублей до 1200 000 рублей -15%, более 1200 000 рублей до 1300 000 рублей - 17 %, более 1300 000 рублей до 1400 000 рублей - 21 %, более 1400 000 рублей до 1500 000 рублей - 25 %, более 1500 000 рублей - 29 %.

Доля по данному опциону переходит Партнеру с 01 мая 2021 года, выплаты согласно новому распределению долей, осуществляются по итогам мая 2021 года.

С августа 2020 года ФИО2 осуществлял оперативное управление Центром в Ульяновске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 не нашел своего подтверждения, стороны достигли согласия о совместной деятельности, определили размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности, распределение прибыли; суд пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения, характерного для договора простого товарищества, который регулируется нормативными положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не трудовых отношений.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.

Из искового заявления ФИО2 и его объяснений установлено, что с 10 августа 2020 года по 12 августа 2021 года он работал в должности управляющего Лайк Центра в г. Ульяновске. В его обязанности входило оперативное управление деятельности Центра в Ульяновске. При этом ФИО1 руководил действиями ФИО2, платил заработную плату, контролировал работу. Для работы ФИО1 было арендовано нежилое помещение в г. Ульяновске.

Возражая, ответчик указал на наличие между сторонами гражданско- правовых отношений, что как указал суд апелляционной инстанции подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашло.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное же в материалы дела партнерское соглашение по своей природе является трудовым договором, т.к. между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности управляющего Лайк Центра на территории работодателя в г. Ульяновске, о размере заработной платы; истец допущен к выполнению названной работы; выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ответчика; подчинялся ответчику; ему выплачивалась заработная плата ответчиком; все расходы на содержание Лайк Центра, выплату заработной платы иным работникам нес ответчик. Следовательно, ФИО2 принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), был включен в состав персонала работодателя (ответчика), подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя (ответчика).

Договор о совместной деятельности (партнерское соглашение), заключенный 10 августа 2020 года между сторонами был заключен для целей организации Лайк Центра в интересах ответчика, то есть не имеет признаков Договора простого товарищества, предусмотренных главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же судом апелляционной инстанции учтено, что на момент подписания партнерского соглашения истец не являлся индивидуальным предпринимателем в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться стороной договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о наличии между сторонами с 10 августа 2020 года гражданских правоотношений у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежали удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению, определив задолженность по заработной плате, подлежащей выплате ФИО2 в размере 564117 рублей.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что за весь период работы отпуск истцу не предоставлялся, за период работы с августа 2020 года по август 2021 года истцу полагалось 28 дней отпуска, в связи с чем рассчитав выплату компенсации за неиспользованные отпуска, определил в сумме 47305,72 рублей.

Установив нарушения установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, определил компенсацию за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день вынесения апелляционного определения - 12 мая 2022 года в размере 135446,54 рублей.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ИП ФИО1 о личном выполнении им работы по должности управляющего; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены и установлены правильно.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы, что между сторонами заключено соглашение, характерного для простого товарищества, что не учтено судом, а также указанный договор истцом подписан, основан на неверном толковании норм права и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не основан на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права и на материалах дела доводы ответчика о наличии между истцом и ответчиком соглашения о совместной деятельности, характерного для договора простого товарищества, который регулируется нормативными положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с установлением содержания и признаков этого договора в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, с учетом, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, тогда как согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Такой вывод суда апелляционной инстанции правомерен.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлены трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что несмотря на то, что между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, фактически сложились трудовые отношения, правомерен и основан на вышеуказанных нормах права.

Исходя из характера выполняемой истцом для ответчика работы, она носила постоянный характер, ее целью был не какой-либо конкретный результат, а постоянно осуществляемый процесс, фактически им исполнялась трудовая функция по должности управляющего. Истец был фактически допущен к работе ответчиком, выполнял определенный работодателем перечень работ под контролем ответчика. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текста апелляционного определения, судом при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы о том, что между сторонами имеются трудовые правоотношения.

Суд изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебном акте и указал мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова

Постановление19.08.2022