Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов по ремонту фундамента (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-489/18)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании расходов в размере 123 657 руб., связанных с ремонтом фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расходов по уплате госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и расположенных на нем строений, по адресу <адрес>.

От водосточной трубы дома ответчиков организован водоотвод к границе ее участка путем устройства дренажной канавки, по которой осуществляется сброс талых вод и атмосферных осадков на её участок, в результате чего он затапливается, при этом вода протекает в погреб и под фундамент дома.

Принятыми ранее судебными решениями установлен факт ненадлежащего водоотведения со стороны ответчиков, в результате которого имуществу истца был причинен вред в виде разрушения фундамента.

Истцом произведен ремонт фундамента дома, за проведение которого уплачено 123 657 рублей.

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в ее пользу взыскано с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке 122 859 руб., расходы по оплаты госпошлины 3657,18 руб., а всего 126 516, 178 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке 2500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании расходов по ремонту фундамента оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права.

После назначения судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц связи, которое было отозвано представителем истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и с учетом экспертного заключения пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом у истицы в виде разрушения фундамента дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, назначил повторную судебную строительную экспертизу, с учетом выводов которой отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью, расположенных по адресу: Кострома, <адрес>.

Сособственниками смежного земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> являются ФИО4, М.А. и А.Ю., и третье лицо ФИО10

В 2015-2017 годах ею был осуществлен ремонт фундамента принадлежащего ей дома. Стоимость ремонта составила 122 859 руб.

ФИО1 полагает, что причиной приведения фундамента её дома в ограниченно работоспособное состояние, требующее проведения ремонтных работ, послужили незаконные действия ответчиков, выразившиеся в неправильной организации водоотведения с принадлежащего им участка и дома.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что принадлежащий истице жилой дом был возведен в 1954 году. Фундамент под домом истицы без проведения капитального ремонта эксплуатировался более 60 лет.

Согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ПКБ Эксперт», фундаменты пристройки к дому № по <адрес> в <адрес> находятся в ограниченно-работоспособном состоянии ввиду большого количества трещин, как с северо-западной (<адрес>) и юго-западной (<адрес>) стороны, так и с юго-восточной стороны (дорога по <адрес>). Трещины особенно с юго-восточной стороны появились гораздо раньше указанных дат (2014-2017 г.г.). На данный момент времени можно однозначно сказать, что в западном углу подвала <адрес> меняли ввод водопровода и некачественно провели работы по восстановлению кладки. Кладка стен подвала (основного здания и пристройки) с северо-западной стороны (<адрес>), со стороны <адрес>, со стороны <адрес> находятся в увлажненном состоянии, кладочный раствор потерял свои свойства (имеет плохое сцепление с кирпичом и легко крошится руками).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что причиной разрушения фундамента является естественное быстрое его старение, поскольку он выполнен из силикатного кирпича. Кроме того, эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что подземные воды направлены от <адрес> сторону домов 27 и 25, поэтому происходит определенная суффозия грунта и грунт находится в сметанообразном состоянии, происходит деформация здания. Деформации здания способствует и плохое состояние канализации, проложенной между домами № и №, а также обильный полив грядок, расположенных вокруг дома.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением комиссионной судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к ФИО11 об обязании обустроить водоотвод с участка жилого дома, выполненной специалистами ООО «Институт Гипроводхоз», вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, объяснениями сторон, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и разрушением фундамента домовладения истицы.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно указал, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи лежит на истце.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением не установлено, что разрушение фундамента произошло в результате действий ответчиков.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение ответчиками указанного решения также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.

Что касается доводов жалобы о необоснованном назначении судом повторной экспертизы, то они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе судом эксперта, представителем ответчиков указано на применение экспертом нормативно-правовых актов для водоотводных сооружений юридических лиц, и не регламентирующих водоотведение ИЖС.

Исследуя вопрос о причинах разрушения фундамента, в том числе с учетом грунтовых вод на земельном участке истца, воздействия талых вод и атмосферных осадков, эксперт пояснил, что не имеет соответствующих познаний в области гидрогеологии.

Кроме того, экспертом не исследовался вопрос, поставленный судом на разрешение: привело ли к разрушению фундамента неправильно организованная система ливневой канализации и водоотвода дома, существовавшая в период 2014-2017 г.

В связи с имеющимися сомнениями в правильности экспертного заключения ответчиками было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст. ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Указанное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной строительной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Оснований для отмены судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи