Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шагарова Т.В., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Центр долгового управления» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «Центр долгового управления» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на определение мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Верхнекетского районного суда Томской области от 30 июня 2020 г.

установила:

АО «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 996, 34 руб.

Определением мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 15 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верхнекетского районного суда Томской области от 30 июня 2020 г. заявление АО «Центр долгового управления» возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества «Центр долгового управления» ФИО2 просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем были представлены все необходимые документы, которое у него имеются, соответственно, заявитель не может устранить указанные недостатки и повторно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа. В том случае, если мировой судья усмотрел наличие спора о праве, он должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, установленные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, отсутствовали.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответчики с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа АО «Центр долгового управления» к заявлению о вынесении судебного приказа не были приложены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно подтверждающие заключение договора займа и перечисление ФИО1 денежных средств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку представленный материал не содержит доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору были перечислены на счет, принадлежащий ФИО1, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право взыскателя на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа в общем исковом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона, которые привели к неправильному разрешению заявления АО «Центр долгового управления», судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Верхнекетского районного суда Томской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества «Центр долгового управления» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова