Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тумазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2 - 1216/ 2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкрортсотан с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2020 г. между сторонами заключен договор купли - продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Покупатель передал продавцу задаток в сумме 100 000 руб. и аванс в сумме 100 000 руб. В настоящее время продавец уклоняется от заключения основного договора купли - продажи по причине отсутствия правоустанавливающих документов, а также незавершенности строительства.

По мнению истца, договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате от 13 июля 2021 г. подлежит расторжению в связи с нарушениями со стороны продавца существенных условий договора.

15 февраля 2021 г. истец в адрес ответчика направил Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в адрес ответчика, однако никакого ответа не получил.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму задатка в размере 100 000 руб., сумму авансового платежа в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Тумазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 787 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кв-л 131-й, <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

13 июля 2020 г. ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли - продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, по условиям которого обязался продать в собственность 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кв-л 131-й, <адрес> будущую недвижимость - квартиру в доме блокированной застройки, расположенную на указанном земельном участке, обязавшись создать недвижимую вещь - квартиру в доме блокированной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кв-л 131-й, <адрес>, общей площадью 88,45 кв.м, стоимостью 1/4 доли земельного участка и будущей недвижимой вещи в размере 4 500 000 руб., которая подлежит оплате в следующем порядке: до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу задаток в размере 100 000 руб., до подписания настоящего договора покупатель передал аванс в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 4 300 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу за счет собственных и кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток.

Согласно п. 14 стороны обязуются заключить основной договор не позднее 15 октября 2021 г.

13 июля 2020 г. стороны заключили соглашение о задатке, согласно которому если покупатель уклоняется от заключения основного договора купли - продажи (отказывается от сделки), задаток остается у продавца, если продавец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи (отказывается от сделки), возвращает задаток покупателю в двойном размере.

По расписке от 13 июля 2020 г. ФИО2 получил от ФИО1 аванс в размере 100 000 руб., задаток в размере 100 000 руб.

15 февраля 2021 г. ФИО1 направил ФИО2 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее просьбу возвратить выплаченную сумму аванса в размере 100000 руб., двойную сумму задатка в размере 200000 руб.

17 марта 2021 г. ФИО2 направлен ответ на уведомление ФИО1 о расторжении договора, согласно которому 29 января 2021 г. стороны договорились о расторжении договора по обоюдному согласию с рассрочкой возврата суммы в размере 200 000 руб. в два этапа: в размере 50 000 руб. - в течении недели с момента разговора, а именно с 29.01.2021 г., сумму в размере 150 000 руб. в течении двух месяцев с момента разговора.

Из представленной истории операций по дебетовой карте усматривается, что ФИО3 ФИО1 перечислены денежные средства ь5 февраля 2021 г. в размере 50 000 руб., 16 марта 2021 г. в размере 150 000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 380, 381, 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что ни одной из сторон не совершены действия, направленные на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора, вина ответчика в не заключении основного договора купли – продажи отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в срок до 15 января 2021 г., с учетом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата продавцом покупателю двойной суммы задатка, взыскав уплаченную по договору сумму задатка в связи с прекращением действия договора.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, следовательно, не влечет негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы обстоятельств недобросовестного поведения ФИО2 судами не установлено, разрешая спор, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тумазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова

Постановление19.02.2022