Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАКАП Консалтинг» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5304/2021)

по кассационной жалобе Цветкова Алексея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Цветкова Алексея Ивановича и его представителя Солопченко Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ИНФРАКАП Консалтинг» Мурашовой Т.М., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветков А.И. обратился в суд с иском к ООО «ИнфраКап Консалтинг» об установлении факта трудовых отношений с внесением записи в трудовую книжку о принятии на работу с 26.05.2020 и увольнении по собственному желанию 30.07.2021, взыскании заработной плата в размере 5600000 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с момента просрочки по день фактического погашения задолженности; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2020 Цветков А.И. принят на работу на должность финансового директора с должностным окладом в 600000 рублей на полный рабочий день в ООО «ИнфраКап Консалтинг». Спустя месяц работы, 25.06.2020, истец получил в мессенджер «WhatsApp» на согласование вместо ожидаемого трудового договора с ООО «ИнфраКап Консалтинг», договор оказания услуг (ГПХ) между ООО «ИнфраКап Консалтинг» и истцом, а также договор оказания услуг (ГПХ) между ООО «ИнфраКап Консалтинг» и Солодким М.М. сроком на 3 месяца каждый, с 26.05.2020 по 25.08.2020 от генерального директора ООО «ИнфраКап» ФИО15, в котором была указана меньшая сумма, чем изначально обговаривалась - 459000 рублей с учетом НДФЛ, между тем истец считает, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Цветкова А.И. также отказано.

В кассационной жалобе Цветков А.И. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает, что наличие пропуска в офис ответчика подтверждает наличие между сторонами фактических трудовых отношений, пропуск работал в период с 26.05.2020 по 29.07.2020 включительно. Кроме того, у него имелся пропуск на въезд на территорию ЦМТ. Также оспаривает выводы суда о том, что ежедневное нахождение истца в офисе ответчика, предоставление рабочего места и доступа к корпоративной почте ответчика осуществлялось в рамках «делового сотрудничества как с представителем аффилированных лиц ООО «123 ГРУПП», ООО «Цветочный Кролик», поскольку ответчиком не предоставлено ни одного подтверждения или доказательства этого делового сотрудничества с указанными выше компаниями. Указывает, что Цветков А.И. был допущен к документам компании ответчика, которые не предоставляются представителям посторонних компаний (например, фонд оплаты труда, бюджет всей группы компаний «Инфракап», планы работы финансовый службы и т.п.). Не согласен с выводом суда о том, что скриншот письма об обязательном тестировании сотрудников на антитела к COVID «не может свидетельствовать о выполнении истцом трудовой функции в ООО «ИнфраКап Консалтинг» в период с 26.05.2020 и возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений с 26.05.2020», так как тестирование проводилось исключительно в отношении сотрудников ответчика.

Также оспаривает вывод суда о том, что представленное письмо за подписью Председателя совета директоров ООО «ИнфраКап Консалтинг» ФИО5 А.В., где истец указан в качестве контактного лица, не является подтверждением наличия трудовых отношений, поскольку должность истца, как финансового директора ООО «ИнфраКап Консалтинг» не указана, ФИО5 А.В. не является сотрудником ООО «ИнфраКап Консалтинг». Между тем, судом не учтено, что ФИО5 А.В. является учредителем ООО «Инфракап», информация об этом содержится в копии выписки из ЕГРЮЛ, и он обладает куда большими полномочиями, чем простой сотрудник компании.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Цветков А.И. указывал, что принят на работу в ООО «ИнфраКап Консалтинг».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, сославшись на заключенный между сторонами договор об оказании услуг № 03-05-2020/ГПХ от 26.05.2020. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор об оказании услуг № 03-05-2020/ГПХ от 26.05.2020, сторонами данное обстоятельство не подтверждалось, в связи с чем выводы суда имеющимися материалам дела не соответствуют.

Кроме того, не основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом заявлены также требования о взыскании заработной платы с 26.05.2020 по 30.07.2021, то при обращении в суд 30.07.2021 установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд им не пропущен.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вновь пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, но по иным основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при обращении в суд Цветков А.И. представил скриншот переписки с ФИО15, не подписанный сторонами договор об оказании услуг № 03-05-2020/ГПХ от 26.05.2020, письмо за подписью Председателя Совета Директоров ФИО21 адресованное старшему вице-президенту-директору Департамента по работе с предприятиями энергетической отрасли жилищно-коммунального хозяйства ПАО «Промсвязьбанк» ФИО16, скриншот переписки с ФИО18, фото рабочего места с электронной почтой на экране компьютера, фото электронных пропусков для прохода в офис и на автомобиль, скриншот письма об обязательном тестировании сотрудников на антитела к Covid, копия уведомления с описью вложения об отправке письма о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы по ст. 142 ТК РФ, требование о выплате заработной платы и принтскрин сообщения об отправке.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не могут свидетельствовать о выполнении истцом трудовой функции в ООО «ИнфраКап Консалтинг» в период с 26.05.2020 и возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений с 26.05.2020, исходя из следующего.

Согласно штатному расписанию ООО «ИнфраКап Консалтинг» должности финансового директора, в указанный истцом период, предусмотрено не было, представленное письмо за подписью Председателя совета директоров ООО «ИнфраКап Консалтинг» ФИО5 А.В., где истец указан в качестве контактного лица, не является подтверждением наличия трудовых отношений, поскольку должность истца, как финансового директора ООО «ИнфраКап Консалтинг» не указана, ФИО22 не является сотрудником ООО «ИнфраКап Консалтинг», что подтверждается представленным в материалы дела приказом № 19/л/с от 27.11.2019.

Представленные истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений переписка с ФИО15, ФИО18 не является по надлежащим доказательством по делу, поскольку представленная распечатка переписки сама по себе не свидетельствует о том, что переписка велась между истцом и названными лицами относительно выполнения истцом трудовой деятельности, а также представленные доказательства не подтверждают допуска истца к исполнению трудовой функции, также отсутствуют сведения об обстоятельствах осуществления истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинения правилам трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления прав и обязанностей сторон, размера и порядка выплаты заработной платы.

Из пояснений ответчика, данных им в суде первой инстанции, следует, что пропуск на имя истца оформлялся для последующего делового сотрудничества как с представителем аффилированных лиц ООО «123 ГРУПП», ООО «Цветочный Кролик», с целью привлечения финансирования для коммерческой реализации проекта по модернизации кролиководческого комплекса.

Так, на основании обращений ООО «ИнфраКап Консалтинг» ПАО «ЦМТ» были даны гарантийные письма о предоставлении ООО «Цветочный кролик» и ООО «123 Групп» юридического адреса нежилых помещений, арендатором которых являлся ООО «ИнфраКап Консалтинг». Цветков А.И. являлся генеральным директором ООО «Цветочный кролик», участниками являлись Цветков А.И. (75%) и ООО «123 Групп» (25%) (л.д. 138-146, 164-175 т. 1).

Представленный пропуск подтверждает лишь допуск истца в здание, сам по себе факт выдачи истцу такого пропуска не подтверждает наличие между сторонами трудовых правоотношений и не свидетельствует о том, что он оформлен именно в рамках трудовых правоотношений сторон, указанная карточка не содержит указание на то, что истец является работником ответчика.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается возникновение между сторонами трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений. Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и 50 управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15-17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г. обязанность заключить трудовой договор в письменной форме законом возложена на работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В таком случае неоформление работодателем в письменной форме трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 15).

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16).

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенное правовое регулирование, определяющее понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применено неправильно. Вследствие этого действительные правоотношения сторон судом апелляционной инстанции не определены, не установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, не приняли во внимание, что, исходя из статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением трудовой договор считается заключенным, при этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Истец представил в суд пропуск в офис ответчика, в котором указано, что он является специалистом, на пропуске указано наименование организации «Инфракап консалтинг» (л.д. 25). Истец утверждал, что пропуск выдан на период с 26.05.2020 по 29.07.2020 включительно, кроме того, у него имелся пропуск на въезд на территорию Центра международной торговли, где располагался офис ответчика.

Суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование трудовых отношений: указанному выше пропуску истца, скриншоту переписки с сотрудниками ответчика, имеющейся в телефоне истца, фактам нахождения истца в офисе ответчика, предоставления ему рабочего места и доступа к корпоративной почте, к документам компании ответчика. Кроме того, истцом было представлено письмо ООО «ИнфраКап Консалтинг» об обязательном тестировании сотрудников на антитела к COVID, в то время как тестирование проводилось исключительно в отношении сотрудников ответчика.

Помимо этого, истец представил письмо за подписью Председателя совета директоров ООО «ИнфраКап Консалтинг» ФИО5 А.В., в котором истец указан в качестве контактного лица.

Делая вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и обществом, суд не учел, что согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода – ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период.

Однако суд не привел норму закона, в соответствии с которой выполнение истцом трудовой функции у работодателя может подтверждаться только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств судами определен не был. Суд также оставил без внимания и то обстоятельство, что работник (в данном случае Цветков А.И.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении общества, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки положениям статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника.

Выводы суда о том, что Цветков А.И. присутствовал в офисе истца в рамках делового сотрудничества как с представителем аффилированных лиц ООО «123 ГРУПП», ООО «Цветочный Кролик», не подтверждаются ссылками на конкретные доказательства делового сотрудничества с указанными выше компаниями, в частности, на договоры, переписку сторон, доверенности и другие документы, позволяющие достоверно установить, что Цветков А.И. присутствовал в офисе ООО «ИнфраКап Консалтинг» только как представитель ООО «123 ГРУПП», ООО «Цветочный Кролик».

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о наличии трудовых правоотношений между сторонами, то суд должен дать оценку доводам истца о том, на какую именно должность был принят Цветков А.И., исходя из выполняемой истцом трудовой функции, структуры организации, системы подчиненности в ней, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе, данные, содержащиеся в пропуске в офис ответчика. При определении размера заработной платы работника, суд должен принимать во внимание, что фактически заработная плата истцу ни разу не выплачивалась и ее размер не согласован сторонами в трудовом договоре. В связи с этим, суд вправе предложить представить сторонам дополнительные доказательства, в том числе, штатное расписание, сведения о размерах заработной платы в организации ответчика, а также другие доказательства, подтверждающие размер заработной платы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи