Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-479-2016/89 (УИД: 24MS0089-01-2020-003761-30) по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 5 апреля 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 г.,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору.

Мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 862,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 614,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу. Требования мотивировала тем, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте Государственных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены заявителю.

ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, поскольку срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ею по уважительной причине. Почтовое извещение о поступлении заказного письма ей доставлено не было, что и явилось причиной неполучения судебного приказа и своевременной подачи на него возражений. Кроме того, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом извещалась о рассмотрении этого заявления, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Ознакомившись с материалами дела, заявитель увидела лишь расписки о вручении судебной повести, не содержащей в себе подписи лица, свидетельствующей о вручении судебной повестки, а также к указанным распискам не прилагались почтовые конверты, которые бы могли служить подтверждением направления повести в адрес ФИО1 с извещением о месте и времени рассмотрения заявления о выдаче исполнительно документа, данное утверждение заявителя подтверждается также описью гражданского дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 862,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 614,31 руб.

Заказное письмо с копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, а также адресу указанном ФИО2 в анкете на получение карты: r. Красноярск, <адрес>. Этот же адрес указан должником в письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа, в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ вернулось на судебный участок № 89 в Центральном районе г. Красноярска в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе № устранения описка в восьмой строчке вводной части судебного приказа вместо даты рождения «...ДД.ММ.ГГГГ года рождения» на «....ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его утратой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банку Русский стандарт» выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа судебного участка) ФИО1 направила в адрес мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, со ссылкой на то, что о вынесенном судебном приказе должнику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, однако таковых представлено мировому судье не было в возражениях, которые были направлены ФИО1 в суд.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, копия судебного приказа направлена должнику по известному суду адресу, также указанному должником в кредитном досье, посредством почтовой связи, при этом конверт с копией судебного приказа возвращен ДД.ММ.ГГГГ в суд с отметкой «истек срок хранения», таким образом, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и был выдан взыскателю. ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для подачи возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировым судьей выполнены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии доказательств своевременного вручения должнику копии судебного приказа не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства должника.

Законность определения мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа, в том числе надлежащего извещения участвующих лиц, не может быть предметом правовой оценки при настоящем рассмотрении, поскольку в кассационной жалобе оспариваются иные определения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями не имеется.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 5 апреля 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер