Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Острог» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит , расположенная в многоквартирном доме по адресу: , управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Острог» на основании договора управления, срок действия которого три года, данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в одностороннем порядке произведена индексация размера тарифа на содержание общего имущества, что является незаконным, нарушающим его права. Условие договора о возможности применения управляющей организацией индексации без принятия соответствующего решения собственниками помещений дома является ничтожным. ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными действия ООО «УК «Острог» по индексации тарифа на услугу «содержание жилья» на суммарный индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,7%; отменить установленный без согласования с собственниками жилья тариф на услугу «содержание жилья» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,20 рублей, установить уровень тарифа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,90 рублей с учетом индексации по итогам ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу переплату за «содержание жилья» за период с января 2018 года по октябрь 2020 года в размере 8 595,70 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 октября 2021 г. с учетом определения Свердловского районного суда г.Иркутска от 4 марта 2022 года постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика по начислению платы по услуге «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 рублей 20 копеек, индексации тарифа на суммарный индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, по начислению платы по услуге «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 рублей 14 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 рублей 72 копейки, индексации тарифа на индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за 2018 год в размере 107,92%, по начислению платы по услуге «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 рублей 36 копеек, индексации тарифа на индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в размере 104,35% в отношении жилого помещения по адресу: .

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Острог» в пользу истца переплату за услугу «содержание жилого помещения» («содержание жилья») за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 983 рублей 66 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 991 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 17 975 рублей 49 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в остальной части. Взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Острог» ФИО2 просит судебные акты отменить. Указывает на то, что истец не являлся собственником жилого помещения по адресу: , на момент возникновения и изменения спорных правоотношений, приобрёл право собственности на квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ. Расчет индексации произведен за период ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы с индексированным тарифом представлены в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что изменение тарифов не могло повлечь за собой нарушение прав истца. Указывает на отсутствие доказательств заключения брака между истцом и собственником жилого помещения в спорный период, внесения истцом платы за жилье и совместного режима собственности на квартиру в спорный период. Настаивает на том, что индексирование тарифа произведено в соответствии с условиями договора управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из ч. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент утверждения условий договора управления многоквартирным домом), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №258-ФЗ, действующей с 31.07.2017) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (в редакции, на момент возникновения спорных отношений), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений (с 01.01.2017 только - содержание жилого помещения), которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 61,4 кв. м. с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее помещение принадлежало на праве общей долевой собственности истцу и его супруге ФИО3

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома блок-секции № по от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО «УК «Острог», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, утвержден состав и размер тарифов на содержание общего имущества в размере 11,90 рублей за кв. м, и на управление многоквартирным домом в размере 2,05 рублей за кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Острог» и ФИО3, собственником жилого помещения по адресу: , был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 данного договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом формируется по результатам общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома сроком на 1 год с учетом предложений исполнителя, и устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов, обеспечивающих исполнение условий настоящего договор.

Согласно пункту 4.6 договора, в случаях, если на очередной календарный год решение об установлении размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не принимается (не изменяется) ни собственниками помещений, ни органом местного самоуправления, размер такой платы на очередной календарный год может быть повышен исполнителем в одностороннем порядке путем ежегодной индексации на уровень инфляции или индекс роста потребительских цен.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня общего собрания собственников поставлен, в том числе вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ с учетом предложений ООО «УК «Острог» (вопрос №), по итогам голосования собственниками по данному вопросу принято решение в составе тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме выделить отдельно статьи «содержание» в размере 11,90 рублей, «текущий ремонт» - в размере 2 рублей, статья «текущий ремонт» является накопительной, при этом размер тарифа составит 13,90 рублей с 1 кв.м, общей площади помещения. Использование средств со статьи «текущий ремонт» производится по согласованию с собственниками.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ № № собственники помещений многоквартирного дома проголосовали против предложения управляющей организации ООО «УК «Острог» об утверждении тарифа за содержание общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,40 рублей с 1 кв.м, площади жилого помещения без начислений по статье «текущий ремонт» (решение по вопросу №).

Также судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Острог» произведена индексация тарифов на содержание общего имущества и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ на 27,7% (суммарный индекс потребительских цен на товары и услуги по Иркутской области за ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем размер тарифа на содержание общего имуществ и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ составил 15,20 рублей; произведена индексация тарифов на содержание общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ на 27,7% (суммарный индекс потребительских цен на товары и услуги по Иркутской области за ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем размер тарифа на содержание общего имуществ и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ составил 15,20 рублей (11,90 рублей х 127,7%).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, поскольку из толкования условий пункта 4.6 договора управления многоквартирного дома установление и изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества является правом собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 156 ЖК РФ), и осуществляется с учетом предложений управляющей организации, которая вправе проиндексировать в одностороннем порядке размер такой платы только на очередной календарный год, в случае, если ни собственниками помещений, ни органом местного самоуправления не принимается и не изменяется решение об установлении размера такой платы. Механизм индексации тарифа путем увеличения тарифа на суммарный уровень инфляции за несколько предыдущих лет не предусмотрен.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании договора управления, ст. ст. 1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 153, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса <...> Правил, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не являлся собственником жилого помещения по адресу: , на момент возникновения и изменения спорных правоотношений, приобрёл право собственности на квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, изменение тарифов не нарушает прав истца, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку его право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлены

Истцом представлены доказательства внесения платы за спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что индексирование тарифа произведено в соответствии с условиями договора управления, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права, условий договора управления. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Суды обоснованно указали, что из толкования п. 4.6 договора управления многоквартирного дома, установление и изменение размера платы за содержание и ремонт (с 01.01.2017 - только содержание) общего имущества является правом собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 156 ЖК РФ), и осуществляется с учетом предложений управляющей организации, которая вправе проиндексировать в одностороннем порядке размер такой платы только на очередной календарный год, в случае, если ни собственниками помещений, ни органом местного самоуправления не принимается и не изменяется решение об установлении размера такой платы. При этом договором механизм индексации тарифа путем увеличения тарифа на суммарный уровень инфляции за несколько предыдущих лет (при отсутствии индексации в указанные периоды) не предусмотрен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер штрафа определен в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5 991,83 рублей ((6 983,66 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи