Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козедуба Н.Н. к Русакову И.Б., Вычужанову А.М. о признании договоров денежных займов и расписок в их получении недействительными в силу безденежности и признании права собственности на объект недвижимости, по иску Вычужанова А.М. к Козедубу Н.Н. о расторжении соглашения, взыскании суммы убытков и обращении взыскания,

по кассационной жалобе Козедуба Н.Н. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козедуб Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Русакову И.Б. и Вычужанову А.М. о признании договоров денежных займов и расписок в их получении недействительными в силу безденежности и признании права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. 24 июня 2009 года ему выдано разрешение №№ на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома площадью застройки 118,4 кв.м., общей площадью 355,2 кв.м., этажностью: 3. 06 августа 2019 года между истцом и Вычужановым А.М. заключено соглашение, согласно которому Вычужанов А.М. со своей стороны внес денежные средства в размере 12380 000 рублей для выполнения строительства и обустройства здания по вышеуказанному адресу, а истец со своей стороны предоставил оформленный земельный участок площадью 320 кв.м., с оформленным разрешением на строительство стоимостью 3 000 000 рублей. Таким образом, на дату подписания финансового соглашения, сумма, затраченная Вычужановым А.М., за вычетом стоимости земельного участка, составляет 9 380 000 рублей. Данным соглашением было установлено долевое участие по получению прибыли до погашения суммы 9380 000 рублей Вычужанову А.М. в процентном соотношении 70% (Вычужанов А.М.) и 30% (Козедуб Н.Н.). По погашению суммы в размере 9380 000 рублей долевое участие по получению прибыли устанавливается в процентном соотношении 50% (Вычужанов А.М.) и 50% (Козедуб Н.Н.).

24 сентября 2019 года между истцом и его супругой - Козедуб Н.Ю., с одной стороны, и Вычужановым А.М., с другой стороны, заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что на земельном участке с кадастровым номером: № на основании разрешения на строительство №№ совместными усилиями сторон за счет финансовых средств в размере 12380 000 рублей, принадлежащих Вычужанову А.М., был возведен индивидуальный жилой дом в 3 этажа площадью застройки 113 кв.м., общей площадью 355,2 кв.м., строительным объемом 1066 кв.м., с отступом от границ смежных земельных участков в 1 метр, расположенный по адресу: <адрес>. Также, указанным соглашением стороны полностью подтвердили условия ранее подписанного ими финансового соглашения от 06 августа 2019 года и договорились, что Сторона 1 в лице Козедуб Н.Н. и Козедуб Н.Ю. осуществляет все действия, необходимые для получения от Администрации г.Сочи уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 05.02.2019г. №; в случае отказа в получении уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства о соответствии, Сторона 1 обязана применить все законные способы для оформления в установленном порядке права собственности на имя Козедуба Н.Н. на возведенный сторонами объект недвижимости –индивидуальный жилой дом в 3 этажа площадью застройки 118 кв.м., общей площадью 355,2 кв.м. В свою очередь, Сторона 2 в лице Вычужанова А.М. осуществляет за счет собственных денежных средств полное финансирование осуществляемое Стороной 1 процедуры оформления права собственности на имя Козедуба Н.Н. на возведенный сторонами объект недвижимости - индивидуальный жилой дом в 3 этажа, площадью застройки 118 кв.м., общей площадью 355,2 кв.м.

Стороны договорились о том, что в случае невозможности оформления по любым зависящим или независящим от сторон основаниям права собственности на имя Козедуба Н.Н. на возведенный сторонами объект недвижимости, возмещение понесенных Стороной 2 затрат на полное финансирование по осуществлению Стороной 1 процедуры оформления права собственности на имя Козедуба Н.Н. на возведенный сторонами объект недвижимости будет возмещаться за счет отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 326 кв.м., принадлежащего на праве собственности Козедубу Н.Н.

Вычужанов А.М. заставил Козедуба Н.Н. подписать два договора денежного займа, одновременно являющихся расписками в получении сумм займов (от 20 сентября 2019 года и от 08 октября 2019 года), по которым истец якобы получил от Русакова И.Б. в срок до 01 июня 2020 года денежные средства в размере 5000 000 рублей и 1 300 000 рублей. Не отрицая, что Вычужанов А.М. вкладывал деньги в строительство спорного объекта, а также указывая, что денег от Русакова А.М. он не получал, Козедуб Н.Н. просил признать договоры займа и расписки в получении денежного займа от 20 сентября 2019 года на сумму 5 000 000 рублей и от 08 октября 2019 года на сумму 1300 000 рублей (с дополнительным соглашением к расписке в получении денежного займа) недействительными по основанию их безденежности; признать право собственности Козедуба Н.Н. на индивидуальный жилой дом, площадью застройки 118 кв.м., общей площадью 355,2 кв.м., этажность: 3, расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь, Вычужанов А.М. обратился в суд с иском к Козедубу Н.Н. и просил расторгнуть финансовое соглашение от 06 августа 2019 года, соглашение от 24 сентября 2019 года; взыскать с Козедуба Н.Н. в пользу Вычужанова А.М. сумму убытков в размере 14515 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание в части возмещения убытков в размере 3000 000 рублей на земельный участок, принадлежащий Козедубу Н.Н. с кадастровым номером: №, общей площадью 326 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; указать в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Вычужанова А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 326 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что между сторонами было заключено финансовое соглашение от 06 августа 2019 года, а также соглашение от 24 сентября 2019 года. В соответствии с указанными соглашениями Вычужанов А.М. внес денежные средства в размере 12380 000 рублей для выполнения строительства и обустройства объекта недвижимости - индивидуального жилого дома в 3 этажа, площадью застройки 118 кв.м., общей площадью 355,2 кв.м., строительным объемом 1066 кв.м., а Козедуб Н.Н. внес принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 326 кв.м. с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с оформленным разрешением на строительство № №. Стороны оценили стоимость участка и определили ее в размере 3000 000 руб.

Согласно условиям соглашения от 24 сентября 2019 года, истец осуществляет за счет собственных денежных средств финансирование, а ответчик - строительство и оформление права собственности на недвижимое имущество и в случае невозможности оформления по любым, зависящим и независящим от сторон основаниям права собственности на недвижимое имущество, возмещение понесенных истцом затрат будет возмещаться за счет отчуждения ответчиком земельного участка.

Ссылаясь на то, что условия соглашений были исполнены истцом в полном объеме, однако 04 апреля 2019 года №№ администрация г.Сочи уведомила ответчика о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем осуществить ввод в эксплуатацию здания, как и регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества невозможно, Вычужанов А.М., считая, что ответчик не выполнил обязательства в соответствии с финансовым соглашением от 06 августа 2019 года и соглашением от 24 сентября 2019 года, чем причинил истцу убытки в заявленном им размере.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Козедуба Н.Н. к Русакову И.Б. и Вычужанову А.М. о признании договоров денежных займов и расписок в их получении недействительными в силу безденежности и признании права собственности на объект недвижимости и гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Вычужанова А.М. к Козедубу Н.Н. о расторжении соглашения, взыскании суммы убытков и обращении взыскания, объединены в одно производство.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2020 года исковое заявление Козедуба Н.Н. к Русакову И.Б. и Вычужанову А.М. о признании договоров денежных займов и расписок в их получении недействительными в силу безденежности и признании права собственности на объект недвижимости оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 июля 2020 года требования Вычужанова А.М. удовлетворены. Суд расторг финансовое соглашение от 06 августа 2019 года, соглашение от 24 сентября 2019 года. Взыскал с Козедуба Н.Н. в пользу Вычужанова А.М. сумму убытков в размере 14515 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Кроме того, судом обращено взыскание в части возмещения убытков в размере 3000 000 рублей на земельный участок, принадлежащий Козедубу Н.Н. с кадастровым номером: №, общей площадью 326 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с указанием, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Вычужанова А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 326 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, Козедуб Н.Н., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым признать ничтожным финансовое соглашение от 06.08.2019г., соглашение от 24.09.2019г., отказав Вычужанову А.М. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что им не исчерпаны все предусмотренные средства защиты его прав по оформлению права собственности на спорный объект недвижимости, а также, что ни истец, ни ответчик не обладали необходимым статусом для заключения договора простого товарищества, соответственно, заключенный договор о совместной деятельности является ничтожным. Считает, что заключая вышеуказанные соглашения, Вычужанов А.М. действовал недобросовестно, поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений ему было известно об истечении срока действия разрешения на строительство. Кроме того, суд первой инстанции незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку заключенные сторонами соглашения не содержали об этом каких-либо условий. Указание же на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Вычужанова А.М. на земельный участок свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, так как при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства у последнего возникает лишь право получения причиненных убытков. Также, Вычужановым А.М. не доказано наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на Козедуба Н.Н. обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, достоверность размера которой также не подтверждена соответствующими доказательствами.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Вычужанов А.М., с учетом дополнений, не соглашаясь с изложенными в кассационной жалобе доводами, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения такого характера норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, руководствовался положениями ст. 421, 431, 434, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и исходил из того, что между сторонами заключен договор простого товарищества, при этом истец, передав ответчику денежные средства в размере 12380000 руб. для осуществления строительства недвижимого имущества, исполнил условия соглашений в полном объеме. Поскольку же согласно представленному уведомлению об окончании строительства объект недвижимости, построенный на земельном участке с кадастровым номером №, в нарушение ч.16 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорта Сочи расположен за пределами места допустимого размещения зданий, суд, посчитав, что Козедуб Н.Н. не предпринимались надлежащие меры к легализации вышеуказанного объекта недвижимости, а истечение срока разрешения на строительство и несоответствие построенного объекта исключает осуществление ввода здания в эксплуатацию и регистрацию на него права собственности, пришел к выводу, что обязательства, установленные соглашениями от 06.08.2018г. и 24.09.2016г., ответчиком не выполнены. Указанное повлекло невозможность достижения общей цели соглашений сторон в виде строительства и приобретения в общую долевую собственность спорного объекта и, соответственно, причинение истцу убытков, возмещения которых в виде реального ущерба и упущенной выгоды он был вправе требовать наряду с расторжением договора. В связи с чем, суд посчитал заявленные требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не усмотрел, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с состоявшимися судебными постановлениями по настоящему гражданскому делу нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Поскольку из условий заключенных между сторонами соглашений от 06 августа 2019 года и от 24 сентября 2019 года усматривается, что в целях исполнения соглашения Козедуб Н.Н. в общее дело по строительству объекта недвижимого имущества (в данном случае индивидуального жилого дома) внесен земельный участок с оформленным разрешением на строительство, а Вычужановым А.М. - денежные средства, то есть вышеозначенные соглашения содержат условия о внесении вкладов, а также из содержаний соглашений следует, что их заключение имело своей целью получение прибыли от совместной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали заключенные сторонами соглашения как договор простого товарищества, регулируемый главой 55 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о ничтожности заключенного между сторонами договора о совместной деятельности ввиду того, что вышеуказанные соглашения в нарушение положений статьи 1041 ГК РФ заключены между физическими лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку Козедуб Н.Н. при заключении оспариваемых соглашений было известно о том, что ни он, ни Вычужанов А.М. не имеют статуса индивидуального предпринимателя. Между тем, финансовое соглашение от 06 августа 2019, как и соглашение от 24 сентября 2019 года о совместной деятельности им было заключено. Данные соглашения начали исполняться заявителем в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку требование о признании соглашений недействительным последовало после обращения в суд с иском Вычужанова А.М. о расторжении вышеуказанных соглашений и взыскании с Козедуба Н.Н. причиненных убытков, то заявление последнего об их недействительности в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Вместе с тем, выводы судов о наличии оснований для расторжения спорных соглашений, а также взыскании с ответчика Козедуба Н.Н. причиненных убытков в виде упущенной выгоды, как и обращении взыскания на земельный участок, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии статьей 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества (абзац 5 пункт 1).

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что оспариваемые соглашения, заключенные сторонами, не содержат указания на какие-то конкретные сроки исполнения обязательств ни одной из сторон, в них усматривается характер бессрочного договора простого товарищества.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 ГК РФ находящееся в долевой собственности имущество, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание положение статей 1051, пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По смыслу названных норм права, пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей имущество возвращается предоставившим им товарищам только при прекращении договора простого товарищества.

Из материалов дела следует, что в претензии от 01.11.2019 года, направленной Козедубу Н.Н. (согласно описи вложения данная претензия направлена 25.02.2020г.) и повторной претензии от 20.11.2019г. (согласно описи вложения данная претензия направлена 02.11.2018г., то есть до заключения оспариваемых соглашений, квитанция от 25.02.2020г.,) Вычужанов А.М. указывает на то, что по состоянию на 01.11.2019г. истечение срока разрешения на строительство и несоответствие плана строительства привело к невозможности ввода здания в эксплуатацию, ввиду чего он по вине ответчика не может пользоваться возведенным зданием по целевому назначению и считает целесообразным прекратить дальнейшую деятельность с 01.11.2019г., прийдя к мировому соглашению о возврате внесенной им суммы в размере 12380000 руб. и упущенной выгоды в размере 1000000 руб. до 20.11.2019г. и 1 декабря 2019 года соответственно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, Вычужанов А.М. выразил свое согласие на односторонний отказ от исполнения договора простого товарищества по правилам статьи 1050 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Между тем, какие-либо данные о получении вышеуказанных претензий второй стороной соглашений от 06 августа 2019 и от 24 сентября 2019 года отсутствуют, указанные обстоятельства, предметом проверки нижестоящих инстанций не являлись, факт и время получения Козедуб Н.Н. направленной в его адрес корреспонденции не выяснялся, в связи с чем вопрос о прекращении договорных отношений между сторонами к моменту подачи иска остался неразрешенным.

При наличии подтвержденных оснований для прекращения заключенного договора простого товарищества по инициативе истца, суду следует разрешить вопрос о возмещении реально понесенных истцом затрат в рамках исполнения своих обязательств по условиям заключенных соглашений и возврате внесенных им в качестве вклада денежных средств в размере 12 380 000 рублей.

Поскольку истцом в обоснование своей позиции указано о том, что он уведомлял ответчика об отказе от договорапростого товарищества о совместной деятельности в порядке, предусмотренном статьей 1051 ГК РФ, требования о расторжении соглашений по иным, заявленным истцом основаниям, а именно ввиду существенного нарушения Козедуб Н.Н. условий соглашений являлись неправомерными.

При этом судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованными и выводы судов о том, что истечение срока разрешения на строительство и несоответствие построенного объекта недвижимого имущества могло быть расценено как ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленных соглашениями от 06.08.2018г. и 24.09.2016г. и влекло у истца права требовать расторжения договора на основании ст.450 ч.5 ст.453 ГК РФ с возмещением причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 части 2)..

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из толкования заключенных между сторонами соглашений следует, что Козедуб Н.Н. и Вычужанов А.М. согласовали предмет договора в части объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, а также деловых связей и усилий совместно действовать с целью строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - индивидуального жилого дома на основании разрешения на строительство №№ принадлежащем Козедуб Н.Н. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Соглашением от 24 сентября 2019 года предусмотрено, что в случае отказа в получении уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства о соответствии, Сторона 1 обязана применить все законные способы для оформления в установленном порядке права собственности на имя Козедуба Н.Н. на возведенный сторонами объект недвижимости – индивидуальный жилой дом.

Как следует из материалов дела 30.03.2019г. Козедуб Н.Н. с целью получения акта ввода в эксплуатацию построенного объекта направил в адрес администрации МО г.-к. Сочи уведомление об окончании или реконструкции строительства объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым им завершено строительство объекта недвижимости этажностью: 3, площадью застройки 118,4 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>.

Сообщением от 04 апреля 2019 года № администрация г.Сочи возвратила уведомление Козедуб Н.Н. без рассмотрения по существу по тем основаниям, что объект индивидуального жилищного строительства расположен за пределами места допустимого размещения здания с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности.

Также, из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда от 09 июля 2019 года по делу №2а-1336/2019 данное уведомление признано незаконным и отменено с обязанием Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи выдать Козедуб Н.Н. уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении об окончании строительства или реконструкции № от 05.02.2019г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года вышеуказанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрении дела.

При этом доказательств противоправности действий со стороны ответчика при исполнении обязательств по соглашениям о совместной деятельности, либо виновного поведения Козедуб Н.Н., которое повлекло на определенном этапе возвращение администрацией без рассмотрения направленного ответчиком уведомления об окончании или реконструкции строительства объекта индивидуального жилищного строительства истцом не представлено.

Удовлетворяя требования истца о расторжении соглашений ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора и возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суды оставили без должного внимания и надлежащей оценки тот факт, что на момент заключения соглашений от 06 августа 2019, от 24 сентября 2019 года истец был уведомлен как о сроке действия (до 24.06.2019 года), так и условиях выданного Козедуб Н.Н. разрешения на строительство №№.

Однако, истечение срока разрешения на строительство не повлияло на решение истца по заключению с ответчиком соглашений о совместной деятельности и внесению в качестве вклада денежных средств в размере 12380 000 рублей, что указывает о том, что истец действовал на свой риск.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что Козедуб Н.Н. не принимались надлежащие меры к легализации объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, чем им существенно нарушены условия заключенных соглашений от 06.08.2018г. и 24.09.2016г., нельзя признать правильным, поскольку получение разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию находится в публично-правовой сфере и не зависит от воли сторон гражданско-правового договора. Соответственно, недостижение Вычужановым А.М. цели совместной деятельности по оформлению права собственности на возведенный индивидуальный жилой дом не мог быть обусловлен обстоятельствами, за которые отвечает исключительно ответчик.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения соглашений о совместной деятельности в судебном порядке не имелось за отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Однако суды первой и апелляционной инстанций положения приведенных норм материального права к спорным отношениям применили неправильно, не установив совокупности условий, являющейся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности оформления ответчиком права собственности на возведенный сторонами объект недвижимости и связывая размер упущенной выгоды со средней рыночной стоимостью 1 кв.м. жилья в Лазаревском районе, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также, что отсутствие регистрации права собственности Козедуб Н.Н. на жилой дом являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены не были, вопрос о необходимости их установления судом не выносился, тогда как, с учетом предмета и основания заявленных требований, сам по себе факт передачи денежных средств во исполнение заключенного между сторонами финансового соглашения не является безусловным основанием для взыскания суммы упущенной выгоды.

Также не соглашается судебная коллегия с выводами судебных инстанции об обращении взыскания в части возмещения убытков на земельный участок, принадлежащий Козедуб Н.Н. и о возможности внесения записи о регистрации права собственности на него Вычужанова А.М.

Действительно, условиями соглашения от 24.09.2019 года стороны согласовали условия о том, что в случае невозможности оформления по любым зависящим или независящим от сторон основаниям права собственности на имя Козедуба Н.Н. на возведенный сторонами объект недвижимости, возмещение понесенных Вычужановым А.М. затрат на полное финансирование по осуществлению Козедуб Н.Н. и Козедуб Н.Ю. процедуры оформления права собственности на имя Козедуба Н.Н. на возведенный сторонами объект недвижимости будет возмещаться за счет отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 326 кв.м., принадлежащего на праве собственности Козедубу Н.Н.

При этом обращение взыскания на вышеуказанный объект недвижимого имущества не предусмотрено ни условиями соглашения от 24.09.2019 года, ни условиями ранее заключенного соглашения от 06 августа 2019 года. Ссылки судов на соглашение об отступном от 24.09.2019г. в котором стороны предусмотрели возможность передачи земельного участка в натуре, оцененного в размере 3 000 000 руб. не обоснованны, поскольку указанное соглашение в материалах дела отсутствует, имеющееся на страницах 43-44 соглашение об отступном, датированное 30 декабря 2019 года, сторонами не подписано.

Также, судебная коллегия кассационного суда считает возможным согласно части 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы и обратить внимание на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что соглашение от 24 сентября 2019 года было заключено между Козедуб Н.Н. и его супругой - Козедуб Н.Ю., с одной стороны, и Вычужановым А.М., с другой стороны. Однако, Козедуб Н.Ю., являющаяся стороной договора, к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась, каких – либо требований к ней как к участнику спорных правоотношений не заявлялось, до объединения гражданских дел в одно производство Козедуб Н.Ю. участвовала в гражданском деле №2-1204/2020 по иску Козедуб Н.Н. к Русакову И.Б. и Вычужанову А.М. о признании договоров денежных займов недействительными и признании права собственности на объект недвижимости в качестве третьего лица, каких-либо процессуальных действий, касающихся изменения ее правового статуса судом при рассмотрении дела не производилось, соответствующий вопрос на обсуждение сторон спора не ставился.

Между тем, в силу требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в редакции действующей на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Постановление29.12.2021