Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г. и кассационную жалобу Чернышова Юрия Владимировича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-777/2018 по иску Чернышова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденные прогулы,

установил:

Чернышов Ю.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (далее также–ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденные прогулы, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика время вынужденного простоя в период с 31 июля по 23 октября 2017 г. в сумме 78 772 руб., оплату за вынужденные прогулы за период с 23 октября 2017 г. по 13 сентября 2018 г. в сумме 343275 руб., компенсацию морального вреда 640 000 руб., возложить на работодателя внести исправления (запись) во вкладыш к трудовой книжке в части фамилии работника и признании записи об увольнении недействительной, взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованное время отдыха в сумме 39 605 руб., обязать ответчика выплатить материальную помощь в размере 4 000 руб. в соответствии с пунктом 8.7 коллективного договора, в связи с рождением ребенка в период вынужденных прогулов, обязать работодателя внести в трудовой договор обязательные сведения в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и фактическими условиями труда.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 г. заявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено: восстановить Чернышова Ю. В. на работе в должности вальцовщика стана холодной прокатки третьего разряда ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов». Взыскать с ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» в пользу Чернышова Ю. В. оплату за вынужденный прогул за период с 23 октября 2017 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 343 275 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. Взыскать с ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 6 632 руб. 75 коп.. В остальной части заявленных требований - отказать.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга отменено, в заявленном иске Чернышову Ю.В. отказано в полном объеме.

8 мая 2019 г. ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу, в котором, указывая на отмену решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, немедленное исполнение указанного решения ответчиком в части выплаты заработной платы, в порядке статьи 211 ГПК РФ за три месяца в размере 95 565 руб. 96 коп., просило произвести поворот исполнения решения суда от 13 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-777/2018, взыскать с Чернышова Ю.В. в пользу ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» сумму в размере 95 565 руб. 96 коп.

Чернышов Ю.В., не согласившись с заявлением ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов», подал заявление о выплате ему среднего заработка за время задержки исполнения решения суда с 13 сентября 2018 г. по 19 марта 2019 г.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. заявление ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» о повороте исполнения решения Петродворцового районного суда от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-777/2018 удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения суда от 13 сентября 2018 г. по иску Чернышова Ю. В. к ОООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденные прогулы.

Взыскано с Чернышова Ю.В. в пользу ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» 95 565 руб. 96 коп.

В удовлетворении заявления Чернышова Ю. В. о выплате истцу среднего заработка за время задержки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г. определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. отменено в части взыскания с Чернышова Ю.В. в пользу ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» 95 565 руб. 96 коп., в удовлетворении заявления ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» о повороте исполнения решения Петродворцового районного суда от 13 сентября 2018 г. отказано.

В остальной части определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г., как незаконного с оставлением в силе определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г.

В кассационной жалобе Чернышов Ю.В. просит отменить определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении его заявления о выплате ему среднего заработка за время задержки исполнения решения суда с 13 сентября 2018 г. по 19 марта 2019 г., как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» по материалам гражданского дела № 2-777/2018 такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления–апелляционного определения установлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» о повороте исполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 г., руководствовался положениями статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, исходил из того, что решение, которым частично удовлетворены требования истца, отменено, а поворот исполнения произведен не был.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, посчитав, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, указав, что по смыслу положений статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. при отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 г. не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанций об удовлетворении заявления ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» о повороте исполнения в рамках трудового спора сделанными с нарушением положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда пришла к выводу об отмене определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. в части удовлетворения заявления ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» о повороте исполнения в рамках трудового спора решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 г. и взыскания с Чернышова Ю.В. в пользу ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» выплаченных ответчиком в счет исполнения решения суда о взыскании в пользу работника заработной платы за период вынужденного прогула в размере 95 565 руб. 96 коп.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г. принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» о повороте исполнения решения суда по делу по иску Чернышова Ю. В. к ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» о защите трудовых прав, частично исполненного ответчиком до вступления его в законную силу и впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, исходил из того, что поворот исполнения решения суда невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на норму, содержащуюся в абзаце втором части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда от 13 сентября 2018 г. по делу по иску Чернышова Ю. В. к ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» о защите трудовых прав было отменено судом апелляционной инстанции 19 марта 2019 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения Петродворцового районного суда от 13 сентября 2018 г. по иску Чернышова Ю. В. к ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» был возможен, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные оснований для удовлетворения заявления ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» о повороте исполнения указанного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ в равной степени распространяются и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей различные правила применения поворота исполнения решения суда для случаев отмены решения суда в суде апелляционной инстанции (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для случаев отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нельзя признать правильным и применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку Чергышова Ю.В. на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в возражение на заявление ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» до рассмотрения гражданского дела по иску Чернышова Ю.В. и вынесения по его результатам судебного решения 13 сентября 2018 г. не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от 13 сентября 2018 г., которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 19 марта 2019 г.

Выплата Чернышову Ю.В. суммы 95 565 руб. 96 коп. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, которым отменено правильное по существу определение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г. и оставлением в силе определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г., которым удовлетворено заявление ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» о повороте исполнения решения Петродворцового районного суда от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-777/2018, произведен поворот исполнения решения суда от 13 сентября 2018 г. по иску Чернышова Ю. В. к ОООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденные прогулы, взыскано с Чернышова Ю.В. в пользу ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» 95 565 руб. 96 коп.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чернышова Ю. В., поданной на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении его заявления о выплате ему среднего заработка за время задержки исполнения решения суда с 13 сентября 2018 г. по 19 марта 2019 г., предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

На основании части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 г. в законную силу не вступило, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. установлен факт неправомерного уклонения Чернышова Ю.В. от выполнения трудовых функций, потому правовых оснований для удовлетворении заявления Чернышова Ю.В. у суда, вопреки доводам его жалобы, не имелось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г. в части отмены определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. о взыскании с Чернышова Ю.В. в пользу ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» 95 565 руб. 96 коп., отказа в удовлетворении заявления ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» о повороте исполнения решения Петродворцового районного суда от 13 сентября 2018 г. отменить, оставить в силе определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» – удовлетворить.

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении заявления Чернышова Ю.В. о выплате ему среднего заработка за время задержки исполнения решения суда с 13 сентября 2018 г. по 19 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Ю.В.– без удовлетворения.

Судья