Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 18 марта 2019 года, определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 22 июля 2020 года по делу № 2-768/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия 18 марта 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 года № 2013_12308830 в период с 30 декабря 2014 года по 17 ноября 2017 года в размере 80 534, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1308, 02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 22 июля 2020 года возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе, направленной 03 сентября 2020 года, ФИО1 просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, отменить определение и судебный приказ.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что в адрес ответчика был направлен судебный приказ, сопроводительное письмо на л.д. 37 не содержит каких-либо идентифицирующих признаков направления судебного приказа ответчику, а иные доказательства этому в деле отсутствуют, что не позволяет безусловно утверждать, что ответчик ФИО1 не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Иных сведений, указывающих на осведомленность ФИО1 о вынесении судебного приказа ранее 18 марта 2019 года, в том числе из материалов исполнительного производства, в материалах дела не имеется. Взыскателем соответствующих данных также не представлено.

Подача заявителем кассационной жалобы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа, направленную по адресу, где заявитель фактически не зарегистрирован, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, имеются основания для отмены судебного приказа.

В то же время исходя из толкования положений статей 122, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», кассационная жалоба может быть подана только на судебный приказ, а иные определения, вынесенные в рамках приказного производства обжалованию не подлежат, поданная кассационная жалоба в части обжалования определения о возвращении возражений на судебный приказ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в силу чего, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 18 марта 2019 года по делу № 2-768/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 22 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: