Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Егорьевского городского суда Московской области гражданское дело №2-144/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 (по ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу ФИО1. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2018 г. по 31 августа 2018 г., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2018 г., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 сентября 2018 г. по 28 августа 2019 г., компенсация морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 29 сентября 2015 г., одним из видов деятельности которого является деятельность такси.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной плате с 1 июня 2018 г. по 31 августа 2018 г., компенсации за неиспользованный отпуск с 1 января 2017 г. по 31 августа 2018 г., ФИО1 предоставил трудовой договор 1 января 2017 г. с оттиском печати ИП ФИО2, согласно которому ФИО1 принят на должность управляющего <данные изъяты> договоры на оказание диспетчерских услуг, договоры аренды автомобилей, квитанции по оплате аренды помещений, журнал сдачи смен и автомобилей между водителями такси.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен не был, в отношении истца кадровые документы ИП ФИО2 не оформлялись, истец не представил доказательств выполнения им трудовой функции в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени в период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2018 г. и начисления и выплаты ответчиком заработной платы.

Признавая решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания и, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Рекомендацией № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., статьями 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришла к выводу о том, что ФИО1 в спорный период выполнял обязанности управляющего Такси Сити г Егорьевска в интересах работодателя ИП ФИО2, сославшись при этом на недоказанность работодателем отсутствия трудовых отношений с ФИО1

Установив факт наличия трудовых отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы в период с 1 июня 2018 г. по 31 августа 2018 г. пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплат указанных сумм, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным истцом, суд исходил из представленных им доказательств, не опровергнутых ответчиком, в том числе, трудового договора от 1 января 2017 г. с оттиском печати индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 на должность управляющего Такси Сити г. Егорьевска с должностным окладом в размере 50000 руб. за полный отработанный месяц.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор с ФИО1 не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились, страховые взносы и налог на доходы физических лиц за него не отчислялись, в правоохранительные органы по вопросу привлечения к ответственности ИП ФИО2 трудового законодательства в части оформления трудовых отношений ФИО1 не обращался, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности признания отношений между сторонами трудовыми, поскольку они соответствуют всем признакам трудовых правоотношений, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

В кассационной жалобе ответчик приводит аргументы о недоказанности факта наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО1, а также размера оплаты его труда. Однако данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи