Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Татэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Татэнергосбыт» обратился к мировому судье с указанным иском к ФИО1, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 191,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Татэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании долга за потребленную электроэнергию, удовлетворен. С ФИО1 в пользу АС «Татаэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым заявленные требования истца оставить без рассмотрения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, чтоФИО1 является собственником , зарегистрирован и проживает в ней. В данном многоквартирном доме, установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, квартира ответчика оборудована индивидуальным прибором учета.

Ответчиком является потребителем электроэнергии.

Из представленного истцом расчета, произведенного на основании показаний приборов учета электроэнергии, в соответствии с формулами и нормативами, установленными постановлениями Правительства РФ и Кабинетом Министров РТ, а также с учетом поступившей оплаты, судами установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивал потребляемую электроэнергию несвоевременно и не в полном объеме, в результате у него с нарастающим итогом возникла задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 191,64 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, 190-192, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электроэнергию в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в мировом суде, в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикцииА.А. Калиновский

Постановление29.08.2022