Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 марта 2021 года по гражданскому делу № делу №2 -1619/20 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей с требованием о расторжении договора купли-продажи смарт-часов Apple Watch series 3 38mm, SN:FHLVG2PRJ5X1 от 24.11.2017г., взыскании с ответчика денежной суммы за оплаченный товар в размере 23 755 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 06.12.2019г. по день подачи иска в размере 23 755рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (237,55рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в суде в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 264,54рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрела смарт-часы Apple Watch series 3 38mm, SN:FHLVG2PRJ5X1. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, часы перестали включаться. Согласно заключению проведенной товароведческой экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1 от 22.11.2019г. выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, устранить который не представляется возможным. 23.11.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и возмещении убытков. Ответчик претензию не получил, конверт вернулся истцу, в связи с чем претензионные требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 03 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смарт-часов Apple Watch series 3 38 mm Rose Gold SN: FHLVG2PRJ5X 1 в размере 23 755 рублей. Указано, что решение в данной части исполнению не подлежит. Взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 6 264 рубля 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Сеть Связной государственная пошлина в доход государства в размере 1 212 руб. 65 коп. ФИО1 обязана передать ООО «Сеть Связной» смарт-часы Apple Watch series 3 38 mm Rose Gold SN: FHLVG2PRJ5X 1 в течение 10 дней co дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 03 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.

Заявитель указывает, что при заключении договора купли продажи истцу был выдан товарный чек с указанием адреса <...>. 110 корп.1, в котором продавец не указал информацию, по какому адресу должны направляться претензии относительно качества товара, соответственно, потребитель обратился с претензией по месту заключения договора купли-продажи. Полагает, что на потребителя не может быть возложена обязанность направлять претензии исключительно по юридическому адресу, при указании ответчиком фактического, совпадающего с местом продажи. Не согласен с решением в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, 24.11.2020 года истец в магазине ответчика приобрела смарт-часы Apple Watch series 3 38mm, SN:FHLVG2PRJ5X1 стоимостью 23 755 рублей.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, часы перестали включаться.

Судом установлено, что истцом ФИО1 23.11.2019г. направлена в адрес ООО «Сеть Связной» (по месту приобретения товара: <...>) письменная претензия (почтовый идентификатор № 44307340000962) с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

Претензия представителем организации не получена и возвращена отправителю.

Истец ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение. В соответствии с актом экспертизы № 019.11.027.1 от 22.11.2019г., выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, квалифицированно устранить который не представляется возможным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, часы Apple Watch series 3 38mm, SN:FHLVG2PRJ5X1 являются технически сложным товаром.

На основании определения мирового судьи от 18.09.2020г. по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 189-2020 от 30.09.2020г. ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» в представленных часах Apple Watch series 3 38mm, Rose Gold SN:FHLVG2PRJ5X1, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние (неисправность, электронных компонентов основной платы). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Учитывая, что в условиях авторизованного сервисного центра устранение дефектов подобного рода возможно только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправный (в сборе) на возмездной основе (в постгарантийном, либо не гарантийном случае) в авторизованном сервисном центре в среднем ориентировочно составляет сумму 15 490 рублей. Срок замены неисправного устройства на новое не более 14 дней

После проведения судебной товароведческой экспертизы, ООО «Сеть Связной» на расчетный счет истца перевело денежные средства в размере 23 755 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40780 от 23.10.2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей статьей 4,13,15,18,19,22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что выявленный недостаток в приобретенном истцом товаре является существенным по признаку, указанному в пп.б п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем счел требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 23 755 рублей подлежащими удовлетворению. Установив, что ООО «Сеть Связной» на счет истца перевело денежные средства в размере 23 755 рублей, т.е. требования о возврате стоимости товара исполнены в добровольном порядке, мировой судья указал, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Учитывая то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда истцом не исполнена обязанность по возврату в адрес ответчика приобретенного товара, мировой судья возложил на потребителя ФИО1 обязанность по возврату в адрес ответчика приобретенного товара.

Установив факт направления претензии истцом в адрес ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара: <...> по адресу нахождения офиса продаж ООО «Сеть Связной», что указанная претензия ответчику вручена не была в связи с неполучением представителем организации, а также установив, что офис продаж не является ни адресом юридического лица, ни адресом филиала или представительства юридического лица, учитывая что из товарного чека не следует, что указанный в нем адрес местонахождения магазина является адресом, где ответчик принимает претензии относительно качества реализуемого товара, суд пришел к выводу, что ООО «Сеть Связной» не имело возможности со своей стороны предпринять меры для рассмотрения претензии ФИО1 и лишено возможности выполнить требования изложенные в претензии из-за действий самого истца Суд пришел к выводу, что виновного уклонения от исполнения требований потребителя ответчиком не имело места, а у истца имелась реальная возможность досудебного обращения к ответчику с указанием юридического адреса ответчика указанного в ЕГРЮЛ, имеющемся в общем доступе, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда,, определив его размер в 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходил из того, что истцом 22.11.2019г. самостоятельно организовано проведение исследования на наличие в товаре недостатка, до об обращении истца к ответчику с претензией, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

С апелляционной жалобой обратился истец, оспаривая судебный акт в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение без изменения, указав, что суд первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у ответчика возможности предпринять меры для рассмотрения претензии истца от 23.11.2019г. и в исполнить заявленные в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» требования в добровольном порядке, виду отсутствия доказательств со стороны истца о добросовестном совершении действий по предъявлению товара ненадлежащего качества продавцу, а также отсутствия доказательств неправомерного уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требования покупателя, и отсутствии у ответчика вины в уклонении от исполнения законных и обоснованных требований истца, оснований для взыскании неустойки и штрафа не имелось.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенной правовой нормой и исходил из того, что на основании заключения экспертизы выявленный в товаре дефект имеет производственный характер, в связи с чем взыскал стоимость телефона и судебные издержки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, суд указал, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив ее по адресу нахождения магазина <...>), в котором был приобретен телефон, претензия возвращена отправителю,

По адресу регистрации юридического лица имеющемуся в ЕГРЮЛ <...> претензия ответчику не направлялась.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сведения о юридическом адресе ответчика истец мог получить на торговой точке ответчика по месту приобретения товара, информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришли к выводу о том, что поведение истца по направлению претензии являлось недобросовестным.

Довод кассатора о то, что претензия была направлена именно по адресу, указанному в чеке не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку из товарного чека следует, что разъяснения в нем по поводу возврата техники по данному адресу касаются только исправного товара.

Поскольку истец, как указано выше, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, его довод о том, что адрес на кассовом чеке был единственным известным ему адресом ответчика, является неправомерным.

Кроме того, согласно разъяснений п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1

- без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.

Определение27.08.2021