Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии «Галадент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. о назначении дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-94/2021 по иску Садреевой Альфинур Фанзиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Табиб Плюс», обществу с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии «Галадент» о расторжении договоров оказания платных медицинских услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садреева А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Табиб плюс», ООО Клиника эстетической стоматологии «Галадент» о расторжении договоров оказания платных медицинских услуг, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. исковые требования Садреевой Альфинур Фанзиловны к ООО «Табиб Плюс», ООО Клиника эстетической стоматологии «Галадент» о расторжении договоров оказания платных медицинских услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Садреева А.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, прокурор Калининского района г. Уфы РБ с апелляционным представлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В кассационной жалобе ООО Клиника эстетической стоматологии «Галадент» выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г., ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по оплате дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Садреева А.Ф., представители ООО Клиника эстетической стоматологии «Галадент», ООО «Табиб плюс», а также врач - стоматолог – ортопед ООО «Табиб плюс» Меньшиков Д.В., врач - стоматолог ООО «Табиб плюс» Шадыбеков Т.Т., врач – терапевт ООО Клиника эстетической стоматологии «Галадент» Некрасова О.И., врач – хирург ООО «Табиб плюс» Абдурахманов Т.Г. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в ходе пересмотра гражданского дела №2-94/2021 по апелляционной жалобе Садреевой А.Ф., апелляционному представлению прокурора, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертиза» Министерства здравоохранения Оренбургской области, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли у Садреевой А.Ф. на дату экспертного осмотра онемение лица, невропатия троичного нерва?

2) С учетом ответа на первый вопрос, установить имеется причинно-следственная связь между недостатками лечения в ООО «Табиб плюс» Садреевой А.Ф., и имеющимся на дату осмотра онемением лица, невропатией троичного нерва?

3) Имеются ли на дату экспертного осмотра у Садреевой А.Ф. иные негативные последствия для здоровья вследствие недостатков лечения в ООО «Табиб плюс»?

4) Установить степень тяжести вреда здоровью Садреевой А.Ф. вследствие установленных недостатков оказания медицинской помощи в ООО «Табиб плюс».

Экспертизу поручено провести с осмотром Садреевой А.Ф.

Указанным определением оплата стоимости экспертизы возложена с учетом принципа распределения бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, в равных долях на ООО «Табиб Плюс», ООО Клиника эстетической стоматологии «Галадент», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с оспариваемым судебным постановлением в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 г. № 2480-О указал следующее: суд в силу части второй статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, установив необходимость восполнения обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств, что требует применения специальных познаний, суд апелляционной инстанции в пределах установленной выше приведенными нормами процессуального права дискреции принял решение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, приостановлении производства по делу на время ее проведения.

С учетом необходимости для производства экспертизы направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, производство по делу обоснованно приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения экспертов.

По смыслу положений статей 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса о возложения обязанности по оплате за производство экспертизы в равных долях на ООО «Табиб Плюс», ООО Клиника эстетической стоматологии «Галадент» судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из принципа распределения бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, доводов апелляционных жалобы и представления, позиций сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такое распределение судебных расходов по оплате экспертизы прав заявителя не нарушает.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса

В силу положений статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель в случае оплаты указанных расходов не лишен права при разрешении спора в его пользу, взыскать данные расходы с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии «Галадент» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух

Постановление25.08.2022